> условиях иррациональности широких масс, не способных воспринимать сложные аргументативные построения.По-моему, это вполне рациональный вопрос, основанный на наблюдениях за тем что творится вокруг, как и что работает - и это является неплохим аргументом.
> И в конечном счете все сводится к тому, у кого больше _силы_ на текущий момент.
Я позволю себе с этим не согласиться. Сила - одно, ее легитимность - другое. У оккупанта много силы. Но партизаны стреляют в спину, пускают поезда под откос, а на допросе скорее умрут чем что-нибудь скажут. С царизмом случилась та же история. Сколько Ленина прессовали жандармы? И как, помогло?
> может позволить себе небольшое количество свободно высказывающихся оппонентов,
> чтобы создать приятную для идеалистов видимость многовекторности свободных мнений ;-)
Ты так красиво спалил кой-кого, просто слов нет. В смысле, отсутствие легитимности.
> И опасны ОБЕ его крайних позиции.
Именно. Так можно даже гражданскую войну получить.
>> Следующим логичным шагом является, наверное, евгеника и рассказ о том что есть расы которые
>> заслуживают свободы слова, и расы которые не заслуживают. А в чем принципиальное отличие?
> Не натягивай совой на глобус поверхностные аналогии. Демагогия же, причем примитивная.
Нет никакой демагогии. Есть наблюдение что это первый шаг. Какие гарантии что идея не будет расширена? Кто в этой схеме решает кто хороший, кто плохой? И почему он? "Потому что сильный"? И если только этим, то чем оно отличается от фашистской оккупации, допустим?
> громко возражать, ну вот Шигорин точно тебе укажет, как минимум, на
> одну "расу", которая, конечно же, по природе исчадие диаволово,
Громче всех орет "держи вора" сам вор, имхо.
> но мы же не будем прислушиваться к их свободно высказываемому мнению, да, анонимус?).
Прислушаться - одно. Согласиться - другое. Воспринять как руководство к действию и подавно. Первое - пожалуйста. Второе и третье - черта с два! Единственным достижением - повышение аттрибута threat level от индивида. Не потому что я попадаю в какую-то категорию. Но такие индивиды быстро и охотно расширяют список. Я уже снежинка, ты иноагент. А завтра - чего доброго и ваше слово, товарищ Маузер.
> Кэп это гарантирует.
Спасибо Кэп.
> Свободы слова не заслуживают высказыватели однозначно опасных идеологий. Ещё раз советую
> серьезно поразмыслить над парадоксом толерантности Поппера.
В этом месте возникает еще несколько вопросов.
1) Кто определяет опасность идеологии?
2) Какие критерии?
3) Почему именно он а не кто-то иной?
Но да, право призывать к походу на Капитолий очевидно начинает наезжать на много других прав. Я бы и про поход на кремль хотел бы то же самое сказать, но окопавшиеся там на 2 десятилетия господа дают сильно меньше оснований для этого.
> Боюсь, в этом случае ты посмотришь на Третью Мировую (а то и
> вынужденно примешь участие, да спасет Господь все наши грешные души).
Будет надо - приму. И в этом случае я постараюсь чтобы мои камрады хотя-бы были доблестными воинами, а не лживыми падлюками.
