> А кто и на каких основанияхВечно всплывающий при обсуждении этой темы вопрос, на самом деле. Особенно в условиях иррациональности широких масс, не способных воспринимать сложные аргументативные построения.
И в конечном счете все сводится к тому, у кого больше _силы_ на текущий момент. И кто, в силу достаточной основательности и укорененности в социуме этой _силы_ может позволить себе небольшое количество свободно высказывающихся оппонентов, чтобы создать приятную для идеалистов видимость многовекторности свободных мнений ;-)
> А бывшие рабы - довольно легко и быстро конвертируются
Разумеется, Кэп. Да, маятник. И опасны ОБЕ его крайних позиции.
> Следующим логичным шагом является, наверное, евгеника и рассказ о том что есть расы которые заслуживают свободы слова, и расы которые не заслуживают. А в чем принципиальное отличие?
Не натягивай совой на глобус поверхностные аналогии. Демагогия же, причем примитивная. Раса, как биологический фактор, не определяет мировоззрения (расисты, конечно, тут будут громко возражать, ну вот Шигорин точно тебе укажет, как минимум, на одну "расу", которая, конечно же, по природе исчадие диаволово, но мы же не будем прислушиваться к их свободно высказываемому мнению, да, анонимус?). Одни и те же идеи, как прекрасные, так и завиральные, а то и вообще упырьи, могут иметь своими носителями представителей какой угодно расы. Кэп это гарантирует.
Свободы слова не заслуживают высказыватели однозначно опасных идеологий. Ещё раз советую серьезно поразмыслить над парадоксом толерантности Поппера.
> можно было бы посмотреть на войну остроконечников и тупоконечников?
Боюсь, в этом случае ты посмотришь на Третью Мировую (а то и вынужденно примешь участие, да спасет Господь все наши грешные души).
