> хороший ответ: права и свободы одного заканчиваются там где начинаются права и свободы другогоДа, но за этим надо _следить_. И эффективность отслеживания соблюдения принципа границ свободы зависит от полномочий наблюдателей, которые должны быть больше, чем у тех, за кем они присматривают и оберегают как от ошибок других, так и от собственных ошибок.
> Получше чем у многих других. Во всяком случае, это продержалось четверть тысячелетия без кардинальных изменений. Много ли законов может этим похвастаться вообще?
Разумеется. Но почему ты так уверен, что за эту стабильность всё это время не платилась некая _цена_ - см. выше? Влияние той же мафии в 30-40-е было существенно уменьшено благодаря ФБР, которому были даны полномочия действовать отнюдь не в белых перчатках. И что же больше подрывало стабильность конституционного строя - мобстеры или действия ФБР? Да, идеалисты стремятся к чистоте идеала, но практики просто выбирают меньшее из зол.
> логично что общество должно... попросить такого человека не быть его частью
1) Насколько этично сбрасывать другим свои отбросы?
2) Как вовремя _отследить_ такого человека, пока он не успел наворотить необратимых бед?
> А когда какие-то карьеристы и политиканы пытаются нагнуть в общем то и дух и букву
Извратить можно что угодно. Конечно, когда недостойные люди с амбициями получают в свои руки мощнейшие инструменты они просто не могут не воспользоваться ими в эгоистических целях. Но и здесь - для того, чтобы понять, в чьи руки такие инструменты можно давать, кто достоин, а кто нет - логично это _отслеживать_.
> Во первых он не дурак а вполне умный и образованный человек.
Можно быть очень хорошим специалистом и умным, образованным и высококультурным человеком, разбирающимся во множестве вопросов, но при этом дураком в чём-то одном, конкретном.
> Поумнее 99% опеннета
Это в точку.
> Во вторых - да, он идеалист, но это были хорошие и правильные идеалы.
Фанатичность и прямолинейность может довести истолкование хорошего и правильного идеала до нежизнеспособной пародии на него.
