эээх, чувак ну у тебя таки заблуждения про мир очень-очень масштабные. Поэтому я не смогу всё-всё объяснить. Но несколько замечаний всё же сделаю - может поможет.
> Я не нарушаю нормальных законов, чтобы за мной следитьЗдесь у тебя -
Заблуждение: "Я не нарушаю ---значит--> За мной не будут следить". (Л - Логика.)
А тебе не нужно вообще ничего нарушать, что бы ты стал кому-то "интересным" (К примеру: можно отжать не только твоё предприятие, но и просто рабочее место(!), или твою собственность, вариантов что с тебя поиметь гораздо больше).
Правильное утверждение: "Нарушаешь-Ненарушаешь ---могут--> Следить". (Л - Логика.)
Вывод: Перепосты котиков "на нормальных платформах" (равно как и "Я не нарушал!") - просто немного снижает риски, что ты попадёшь на радары заинтересованным лицам. Но не исключает этого (главное здесь - возникший У НИХ интерес, а возникнуть такой интерес может к любому человеку).
- Что это за "заинтересованное лицо"? - да их полным-полно - силовики, миллионеры, преступники и др.
- Для чего СЛЕДИТЬ за человеком? - а для того чтобы УСПЕШНЕЙ его АТАКОВАТЬ.
Правильное утверждение: "Я не нарушал! ---значит--> У меня будет меньше уязвимостей для АТАК."
Но меньше уязвимостей у тебя, вовсе не означает, что инересант откажется от планов на твой счёт.
> адекватные политические режимы, а есть неадекватные
Адекватные чему? твоим представлениям об адекватности? :-)
Наверное ты имел в виду что-то другое, но что - это мы узнаём чуть дальше - :-)
> Хорошие, годные страны и плохие, негодные.
АГА! Вот оно!!! "Хорошие и Плохие" ))))))))))))))))))))))))))))))
Ну, у меня для тебя плохие новости - )))) - оценивать что-то в таких категориях довольно идеалистично (что бы не сказать "по детски"). Можно выделять как положительные стороны, так и отрицательные стороны.
> ...следить за диссидентом ... кардером, торговцем веществами .... аллахакбаром
В том-то и ПОДВИГ Сноудена (которого ты не читал), что он ПОДТВЕРДИЛ - существует централизованный тотальный сбор информации.
Если против тебя (или твоих родственников) пока-мест не использовали собранную информацию - так это просто ПОКА, пока ты НЕ ИНТЕРЕСЕН. (Но ты наверное даже не знаешь как использовать внешне даже безобидную [даже котиков!] собранную информацию, что бы заставить тебя плясать под свою дудку - сознавайся, что не знаешь! В этом не знании нет ничего позорного - просто потому что это из-за НЕОПЫТНОСТИ.)
> Надеюсь, этого [Сноудена] предателя рано или поздно достанут.
Сноуден вскрыл преступную деятельность своей организации, и является по их же законам (которые никто не собирается выполнять - иначе бы ему не пришлось убегать) СВИСТКОДУВОМ т.е. Whistleblower - а это специальный термин т.е. https://ru.wikipedia.org/wiki/Информатор - и Сноуден должен был бы быть защищён законодательно? - https://en.wikipedia.org/wiki/Whistleblower_protection_in_th... , но - нет.
Кстати - НЕЗАКОННАЯ (преступная) деятельность известной организации - ТОЛЬКО(!) в слежке ЗА ГРАЖДАНАМИ США. А вот следить за гражданами других государств, хорошая страна не только может, но и будет продолжать собирать информацию вполне себе "законно".
Для ВСЕХ граждан других государств - ПОДВИГ Сноудена, как раз в том, что он подтвердил эту деятельность.
Здесь мой детектор заблуждений анонима зашкалило и я скипнул на финал -
> инфантилов и психов может возбудиться от анархистской методички
Книга Сноудена вовсе не об этом (ты её не читал - она не является методичной, тем более анархической).
И дело не в Анархии и Анархистах. Анархисты, фрики, конспирологи и т.п. совершенно ни при чём - но вот, что вероятно - они ПЕРВЫМИ обнаруживают перемены [перемены к худшему], чем пресловутые "нормальные люди". Почему первые? Как это объяснить? - Я не знаю. Но могу разве предположить, что
<p>высокой интеллектуальной планкой участников того времени. В конце концов единственными людьми на этих чатах были только те, кто там мог быть, – кто хотел этого очень сильно, кто обладал профессионализмом и любовью к профессии, потому что Интернет девяностых требовал не «один клик». Чтобы войти в систему, требовались значительные усилия.</p>
И если вот эти вот люди из 90-х говорят о платформах "свободныех", "независимыех", о "свободе от цензуры" - это не "просто так им захотелось". А вот проблема "панковских" платформ - в том они часто не доведены до уровня потребления "в один клик", а "нормальные" [платформы] - ... Youtube, Dailymotion, Vimeo, Facebook etc. - таки доведены.
