> Какое либо исследование же
> в какой либо её области - это есть занятие наукой, когда
> находишь или пытаешься разрешить те или иные проблемы данной науки. И
> собственно есть необходимость пройтись по "истории".Да. Но проходясь по истории, надо искать где эти старпёры ошибались. Вот целенаправленно искать. Скорее всего их построения выглядят логично (они были не глупее нас и очень старались звучать логично), и найти ошибки может быть сложно. Но надо исходить, что они там есть. Не всегда удаётся найти без посторонней помощи. Скажем читал я Джеймса (типа отец американской психологии, бла-бла-бла), и проглотил его описание эмоций как есть. Конструктивизм современной науки, которым моё мышление заразилось, не помогло мне увидеть бредовость подхода Джеймса. Так же как я не увидел бреда на вузовских лекциях посвящённых эмоциям. Было смутное ощущение, что все эти психологические описания эмоция вилами по воде писаны, но методологическую ущербность я не заметил. Хотя эта ущербность была вскрыта ещё в первой половине XX века, об этом забыли тогда, но хрен с ним: почему _я_ слушая этого, не обратил внимание на ущербность? То что все вокруг тупые я и так знаю, почему я оказался таким же тупым? Мне потребовалась аж целая книжка современной когнитивной психологини, которая всю свою карьеру посвятила исследованию эмоций с конструктивистских позиций, чтобы понять почему высказывания старпёров об эмоциях не соответствуют моим критериям для "хороших" высказываний.
>>так это тому, что _никому_верить_нельзя_, пока не проверю это доказательством.
> Тогда мы должны верить в методы доказательства, ибо как проверить? Порочный круг
> получается. Если мы в этих методах не можем придти к общему
> понимаю или вере, то как мы сможем с их помощью доказать
> что-либо друг другу?
Не совсем. Если у нас есть один метод, то проверить его не получится. Но если у нас есть грядка разных методов, которые независимо друг от друга могут найти ответ на вопрос, обосновать/опровергнуть утверждение, то тогда мы можем сравнивать эти методы на практике. Если какой-то метод привёл меня к выводу о том, что яблоко падает с дерева не вниз на голову Ньютона, а вверх, проваливаясь в безграничный космос, значит что-то с этим методом не то. А если у меня есть другой метод, который даёт количественную меру этому падению яблока, и она даже работает, значит этот метод лучше того. По-крайней мере, когда речь идёт о яблоках.
>>Если препод говорит, что теорема верна, ему нельзя верить, пока он это не докажет, и не ответит на все мои вопросы к доказательству.
> Препод может это утверждать в том случае, если у теоремы есть доказательство,
> а у любой теоремы будет доказательство по определению, ибо это гипотеза.
> Да, доказательств может быть несколько и какое-то из них вас может
> и не убедить. Сделаю акцент на "на все мои вопросы к
> доказательству", вот строкой выше я об этом писал, то есть вопрос
> тут возникнет именно к методу используемом в качестве доказательства.
На лекциях вопросы возникали не к методу, а к тому, что я не уследил за мыслью препода, и когда он делал какой-то вывод, я забыл, что f(x+\delta x) меньше эпсилона, а препод не произнёс этого в связи с выводом, потому что это ж очевидно. Но я-то забыл, и времени подумать у меня не было, потому что я продолжал следить за дальнейшим ходом мысли препода, и поэтому вывод показался мне взятым с потолка. Ну или что-нибудь в этом роде.
>>Те кто не улавливал такой подход к математике в первом семестре, имели кучу проблем
> Отвечу коротко по всему абзацу, по Декарту, во всех этих заведениях занимаются
> "историей" науки, иследования и занятия наукой начинается после. От ученика не
> требуют разрешить какую-то проблему, или провести исследования и найти новую поблему,
> ученик просто проходит весь путь который прошли до него.
Не весь путь. Основная задача вуза -- научить думать определённым образом. Заходить к проблемам определёнными методами. Второстепенная задача вуза -- напихать знаний студенту так, чтобы тот рядом с любым дилетантом без проблем выглядел бы специалистом. Исследование истории производится ровно настолько, насколько это служит первым двум целям. Я вылезал за границы вузовского курса в отношении истории как с математикой, так и с психологией -- читал д'Аламбера и Джеймса, -- ууу... там такое... Очень полезно почитать, чтобы понять, что наука не случайно потратила сотни лет, на то чтобы дорасти до современного уровня. Столько вещей нам очевидно сегодня, и было не очевидно, пока не пришёл Коши и не показал, как матан уложить в строгие формулировки.
>>Видимо, ему никогда не приходилось сталкиваться с достаточно сложными концепциями, выходящими за рамки его узкого понимания.
> Во-первых, тут нужно дать определения понятию "сложной концепции", во-вторых, "краткость
> -- сестра таланта" - что значить "краткость" и собственно "талант".
Мне чесслово не интересно это. Вот я читал Кигана, с его сведением развития человека к гегелевским принципам, и Киган очень литературно и художественно это дело расписывает очень многими словами. Я сталкивался с попытками изложить Кигана вкратце. Меньше чем в полсотни тысяч слов это сделать не удаётся, потому как чтобы понять Кигана, надо понять такие вещи как culture embeddedness, например. Там есть несколько понятий, которые Киган красочно разрисовывает причём на каждом этапе развития. Да, неспособность Кигана свести всё это к теории категорий, и дать относительно простые определения наводит на мысль о том, что это всё неформализуемое размахивание руками. Но в то же время, оно позволяет мне видеть людей иначе. А к теории категорий я тоже не сведу, потому как у меня всё руки не доходят освоить её в достаточной мере и посмотреть, как она с психологией увязывается.
Я просто знаю, что лаконичность не всегда достижима (хотя вот эти мои уходы в стороны, которые я в скобочки упаковываю, можно было бы вырезать, но мне не удержаться, там самая забавность). Что там об этом думал Чехов мне просто не интересно.
