>> не человек же для прогресса, а прогресс для человека.
> Проблема в том, что если решения такого уровня будут принимать непрофессионалы -
> прогресс,
> скорее всего, будет отсутствовать.кто такие «профессионалы», и зачем они нужны? коммунизм же. разделения труда нет.
> Так я не про заявления, а про социально-экономический факт: никакой солидарности
> между миллиардером и бомжом - нет и быть не может.
ты смешиваешь солидарное общество и солидарность между людьми.
> Так любое действие в общественно-политической жизни можно объявить ритуалом. Только смысл?
так это потому, что они и есть ритуалы. в большинстве случаев — глупые и бесполезные.
>> технологическое солидарное общество пугает несолидарные скоростью своего развития.
> Да, в общем, не очень было у Третьего Рейха с развитием.
обалденно было у него с развитием: из страны, где, по сути, «всё хреново» — в страну, которая нагнула половину цивилизованого мира, меньше чем за какие-то десять лет. с одновременным общим повышением уровня жизни. на своих ресурсах (в смысле — без ограбления колоний и ты пы). если это «не очень» — то что тогда «очень»? вот этот рывок всех и перепугал.
> С твоей логикой - надо было срочно СССР уделывать, вот
> уж у кого со скоростью развития до войны было пучком (несмотря на
> низкий старт).
так и пытались, сразу пытались. просто не совсем поняли, с чем столкнулись, и вовремя не объединились. да и ситуация в начале прошлого века была такая… стрёмная немножко. а потом союз скатился в бюрархию с социалистической драпировкой, и стал уже не так опасен, чтобы всей толпой его давить.
>>> Соответственно, задача распределения ресурсов (в т.ч. труда) - никуда не девается.
>> эм… и что? я не понял, к чему это. естественно, если люди
>> хотят сделать что-то, что требует больше ресурсов, чем у них сейчас
>> есть, то надо это распланировать.
> Вот я и пытаюсь понять как ты себе это представляешь.
так и представляю: общим обсуждением того, какие из предложеных ресурсоёмких проектов пипл считает более перспективными и достойными, чтобы напрячься прямо сейчас, а какие могут и подождать.
>> почему не чего угодно?
> Ну потому, например, что за орбитой Плутона - нет никакой инфраструктуры для
> производства, а автоматический спутник/телескоп/станцию - нада там, а не у тебя
> в гараже.
ну так построим. это скорее всего будет удобней, чем таскать туда всё с земли. эту автоматическую фигню всё равно надо обслуживать, и всё такое. ну и запилим там нужные роботокомплексы. заодно обкатаем технологии создания таких внеземных штук. никто же никуда не спешит, нам не надо успеть до того, как конкуренты это сделают.
>>> Увы, СССР тут не особенно зажгло в плане мгновенности внедрения нового.
>> а при чём тут сверху донизу бюрократизированый ссср?
> Если у тебя есть более успешные примеры построения социалистического (т.е. отчасти
> уже коммунистического) общества - поделись. Они должны демонстрировать
> заявленные тобой тенденции.
нет, не должны. они должны демонстрировать тенденции скатывания или в агрессивную военную диктатуру с попыткой прямых боевых нагибательств, или в тоталитарную бюрократию. идея «строить социализм» фэйлится на моменте предложения: «а давайте строить социализм!»
>> это конфликт между тем, что ты считаешь, люди должны были решить, и
>> тем, что люди решили.
> Нет, это конфликт между тем, что реально было бы полезным и тем,
> что некомпетентные
> люди выбирают "по приколу".
*кому* полезным? и для чего? и в чём люди «некомпетентны»? и почему? у нас коммунистическое общество, построеное на научном мышлении. если тебе кажется, что программа обучения упускает что-то жизненно важное — ты выносишь это на общее обсуждение. может, действительно что-то проморгали, и надо быстро починить.
>> это проблема тех, кто решил заниматься таким хобби. если от их хобби
>> обществу нет никаких профитов — общество не обязано тратить свои ресурсы
>> на обеспечение этого хобби.
> Так твое общество рано или поздно упрется в пределы технологий, созданных
> с учетом уже известных знаний об окружающем мире.
это… *все* технологии создаются с таким учётом. никак невозможно создать технологию на принципах, которые ещё никто не знает. а вот чем больше мы имеем используемых на практике технологий, которые повышают уровень жизни, тем больше у общества свободных ресурсов. в том числе и на хобби — некоторые из которых переходят из разряда затратных в разряд обычных. уже одного этого вполне достаточно для прогресса, потому что те примерно три процента, которые жить не могут без ковыряния в том, как работает окружающий мир, наковыряют в таких условиях столько, что успевай думать, где применить.
>>> Кто компетентен судить о том, что именно в данной ситуации общественный
>>> договор говорит "стреляй"?
>> любой человек. вообще любой. и не только компетентен, но и этически обязан.
> Даже я ошибаюсь. (А я - идеален.) А у тебя
> стреляторы не ошибаются?)
ошибутся — другие поправят. у нас все ходы в архивах записаны.
> Потому что можем. Ну вот не хочет человек что-то сообщать о
> себе всем. И камеру тряпочкой завесил...
почему? он психически болен, что ли? так тут нечего стесняться, это со всяким случиться может. надо обращаться за помощью, однако.
>> так и национал-социалистической германии тоже не осталось. я бы не стал ожидать
>> от страны, которая воюет с большей частью мира, огромных вложений в фундаментальную науку.
> Так там плохо стало еще до всякой войны. Арийская физика, медицина,
> антропология, история - вот это вот все…
опять же: неизвестно, что было бы в случае победы германии, когда исчезла бы необходимость самоутверждаться «арийскостью». возможно, всемирная бюрократическая лабуда по типу ссср. а может, они бы переросли детские комплексы и запилили коммунизм. или завоёваные народы ощутили бы нестерпимое жжение кое-где и устроили шквал революций. но не сложилось, так что на практике это уже не проверить.
я это к тому, что задел был весьма мощный, и путей развития у него было много. перспективных меньше, но отметать их тоже не стоит. однако это опять тема на толстые труды-исследования. а факты таковы, что нс-германия рванула вперёд так, что пыль из-под ног. да, в основном за счёт применения того, что уже было. но остальные и этого не смогли, хотя у них тоже было — пришлось всем миром германию давить.
>>> Разругают, засмеют - и ты ее забросишь.
>> эм… кто разругает? кто засмеёт? зачем?
> Например, признанный профессионал в данной области.
откуда в коммунистическом обществе профессии?
> Скажет тебе: «иди учиться».
мгновенно будет спрошен, чему. что не так, где ссылки, по которым это можно прочитать?
> Вполне, кстати, может быть случаем конструктивной критики. А может и не быть.
поэтому и будет спрошен. начал говорить — будь готов обосновать. или молчи.
> Или другой вариант: "чо-та я ничего не понял, фигня какая-то". Близко
> к тексту тому
> что написал про одну из работ Галуа Пуассон.
получит, в свою очередь, ссылки на то, что надо прочитать, чтобы понять.
> Это только в сказке бывает, когда у академиков есть время отвечать каждому
> ферматисту.
да нет никаких академиков, расстреляли их давно. новые не заводятся.
>> а просто «твоя идея гуано, я так сказал!» — такие глупые вряд ли найдутся. потому что
>> утверждение чего-либо без обоснований — это ложь.
> Это не ложь - это просто утверждение.
я там не зря добавил «без обоснований».
> Оно может быть верным, а может и не быть.
и про это сразу спросят. «почему? обоснуй.»
> Если ты хочешь наглухо запретить оценочные суждения вроде приведенных выше - то
> будь
> готов к тому, что профессионалы будут заниматься не профессиональной деятельностью,
> а подробным рецензированием работ подготовительных групп дедсада.
да нет никаких профессионалов, исчезли вместе с профессиями.
> Ну, ко мне - не полезут. Может и к тебе не
> полезут. А к Кипу Торну - весьма
> вероятно - полезут.
ну и на здоровье, пусть обсуждают, никто не против же.
> Есть и другой момент: авторство. В нем, конечно, есть элемент собственности,
> но не только. Например. Вот я сижу, никому не мешаю, пишу себе
> код. Считаю что проект в ранней стадии, не заморачиваюсь с обработкой
> ошибок и вообще - а кто-то уже скопипастил его и запихнул в ракету,
> летящую на Марс; ракета превратилась в тыкву и упала на Луну. Кто виноват?
а какая разница, кто виноват? какое это вообще имеет значение? нам совершенно неважно, кто виноват: нам важно, почему случилась ошибка, и как сделать так, чтобы в дальнейшем вероятность таких ошибок была меньше. ну, упала. бывает. в следующий раз запилим более тщательное тестирование перед запуском.
>>> А может соседи просто безграмотны? Запереезжаешься тогда, дело будет некогда делать.
>> не хочешь помочь другим понять — иди туда, где никаких других нет.
> А если они учиться не хотят?
тогда ты идёшь жить туда, где соседи учиться хотят. раз уж не смог убедить этих. хотя скорее всего — нафиг, потому что с такими скиллами убеждений нигде ничего не светит.
>> ух ты! без чёткого плана система движется в сторону нарастания энтропии.
> Без понятия как тут вообще считать энтропию и почему она обязана нарастать.
потому что любая сложная система подобного типа без плана и надзора или распадается на более простые, или усложняется пока не превратится в полный хаос. ничего иного выйти не может, потому что проект давно потерял какую-либо чёткую цель.
