> а если претендуют
> на часть общественного ресурса — то пусть обосновывают. или умеряют аппетиты,
> набирают добровольцев, которым по приколу что-то построитьНу вот я тебе про то, что краудфандинг - скорее всего приведет к выбору "прикольных",
но совершенно ненужных науке тем. Все ломанутся в к-л SETI@Home.
>> Верить тебе имеет смысл - не ранее, чем ты делаешь
>> нетривиальные проверяемые прогнозы.
> демографы делают прогнозы и лажают. у них фактический кредит доверия ноль. я
> делаю, и пока неизвестно, лажаю ли — у меня фактического нет,
> а потенциальный положительный. почему бы не верить мне, например?
Потому что ты не показал себя как успешный авгур.
> эм… фашизм и социализм (в том числе национал-социализм) — это примеры солидарных
> обществ, вообще-то.
Вообще-то, фашизм - это пример _солидаристского_ общества. Есть нюанс между заявлением,
что мы типа солидарны (и бомж и Абрамович) - и реальной солидарностью.
>> Зачем вообще был бы нужен поджог Рейхстага
> чисто ритуальное действие.
Вообще-то - абсолютно необходимое для узурпации власти. Демократия на нацистов больше
уже не работала, совсем.
>>> поэтому весь мир их так и испугался в итоге.
>> Да нет, но данных действий вполне хватило для объединения весьма непримиримых сил.
> вообще-то, это называется: «мы так испугались, что даже объединились.»
Так может глупо было так пугать?
>>> а при чём тут кисельные берега? коммунистическое общество по определению общество изобилия.
>> Либо мне (лично) доступна вся энергия Вселенной - либо "общество изобилия" имеет
>> определенные пределы.
> эм… естественно. что не так-то? общество изобилия — это не про то,
> что удовлетворяются вообще любые хотелки. это про то, что людям обеспечены
> комфортные условия для жизни и развития без «затягивания поясов для светлого
> будущего». в разумных, не бесконечных пределах.
Соответственно, задача распределения ресурсов (в т.ч. труда) - никуда не девается.
> зачем их перемещать? почему нельзя их на месте сделать-то? в постиндастриале особо
> нет «специализации», производство чего угодно можно организовать более-менее
> в любом удобном месте.
Либо у этого есть границы (т.е. не чего угодно) - либо "кисельные реки и молочные берега", т.е. не реальность...
> да ничего. в эссе очевидно были прикидки, насколько вероятны разные фэйлы, включая
> эпик фэйл
Ну вот какие можно было бы в 1916 году придумать практические применения ОТО? Абсолютно
не представляю... Например, для всяких GPS - крайне существенно было б еще потом квантовую
механику запилить.
> это реальность нищего конкурентного общества. в коммунистическом обществе нет бюрократии,
> которая тормозит все процессы, нет складов с товарами, которые надо распродать,
> прежде чем выводить на рынок что-то другое. внедрение нового происходит практически мгновенно.
Увы, СССР тут не особенно зажгло в плане мгновенности внедрения нового. Хотя определенные
шаги от реальности "нищего конкурентного общества", безусловно, были.
>> Дъявол в мелочах. Вот - какая? 1/2, 1/100?
> на этот вопрос очевидно невозможно ответить, не зная остальных конкретных параметров, и
> конкретной же ситуации. потому что сам вопрос предельно конкретный.
Вопрос, скорее, не к тому сколько конкретно выделяется на это ресурсов, а к тому - как
и кем такие решения принимаются. Краудфандинг мне не кажется оптимальным решением,
в реальности он для таких приложений не работает.
>>> приходится убеждать людей в том, что этот эксперимент таки даст каких-то
>>> ништяков потом.
>> Это будет ложь.
> значит, этот эксперимент не нужен. «наука ради науки» — это хобби, которым
> занимаются на излишек ресурсов
Это могло быть хобби веке в XIX. Да и тогда - занимались этим, как правило,
очень неплохо обеспеченные люди. Сейчас это - _очень_ дорогое хобби, доступное
разве что списку Форбс. С чего эта тенденция изменится?
>>> за попытку скрытия неличной информации — пуля в голову
>> Кто именно решил, что - пуля в голову? Как именно?
> общественный договор.
Кто компетентен судить о том, что именно в данной ситуации общественный
договор говорит "стреляй"?
> потому что условие доступа — шаринг своей информации.
Т.е. абсолютно никакой приватности? Тогда придется специальную полицию заводить,
следить чтобы все-все разгласили. И запретить криптографию, таки да - без этого никак.
> де факто — на заделах немецкой науки того времени и ракетостроение в
> сша поднималось, и медицина во всём мире.
И физика, в какой-то степени. Проблема в том, что большая часть делавших задел - перекочевали
от нацистов до начала заварушки. Прикладные исследования - велись, да. А вот фундаментальнойЧ науки
в Германии уже не осталось - с тех пор наука и говорит, в основном, по-английски...
>>> так никто и не запрещает. но и общаться с подобными людьми не станут.
>> Для этого необходимо предварительно выяснить что что-то - скрывают. Что нетривиально,
>> если ты не запретил криптографию.
> я не очень понимаю, как (и зачем) что-то скрывать в обществе тотальной открытости.
Ну а зачем на потеху общественности выставлять, например, любую сырую идею? Разругают,
засмеют - и ты ее забросишь.
> а какая разница? соседи считают, что для них есть угроза. убедить их
> не вышло. всё, консенсуса нет.
А может соседи просто безграмотны? Запереезжаешься тогда, дело будет некогда делать.
>>> я, вообще-то, как раз и написал
>> Ну да) Что в реальности - получается фигня, а должно быть...
> что в реальности если на входе мусор — то и на выходе мусор.
Да нет. Скорее, ты показал что реальные сообщества эволюционируют в сторону от твоих
"фрактальных" идеалов...
