> это он вряд ли сидит. человек вполне очевидно в болезненном состоянии и
> плохо себя контролирует.Да фиг его знает, на самом деле. Может просто задумался о высшем. А тыы его отвлекаешь, от токсинов чистя.
> так в том общесте в денег-то нет, оно коммунистическое.
Ну да. Давай заменим деньги на ресурсы (в т.ч. часы человеческого труда). Собственно,
такую терминологию я и старался выдерживать в последних ответах, чтобы не было
желания отнести сказанное к проклятущему капитализму.
> а что, математика у нас требует огромных ресурсов для развития уже?
Вообще-то - это был лишь пример планирования исследований. Но да, у экспериментальной
математики требования к ресурсам принципиально ничем не ограничены.
> надо строить громадные экспериментальные установки для проверки теорем?
Похоже на то. Например, для построения контрпримеров.
> ну, во-первых, современным шарлатанам ты же веришь
Могу лишь констатировать, что прогностические способности современных демографов - ниже
плинтуса (ну т.е. что-то на поколение вперед - фигня). Это факт, а не предмет веры.
> а я ещё ни разу не лажанул
Можно с умным видом молчать или вести отвлеченные беседы. Это не сложно (помолчишь - за
умного сойдешь, вот это вот все.). Верить тебе имеет смысл - не ранее, чем ты делаешь
нетривиальные проверяемые прогнозы.
> идиотами там выглядел весь остальной мир, а не нацисты. нацисты как раз
> показали, что даже очень криво реализованое солидарное общество почти неостановимо.
Во-первых, солидарным его можно назвать только с позиции солидаристов. Обычный капитализм,
ничем принципиально о Британской Империи не отличающийся. (Ну, колоний нет, по историческим
причинам.) Зачем вообще был бы нужен поджог Рейхстага, если общество настолько солидарно, что
нацисты типа демократически победили?!
> поэтому весь мир их так и испугался в итоге.
Да нет, но данных действий вполне хватило для объединения весьма непримиримых сил. Что было
более чем прогнозируемо до агрессии против СССР.
> а при чём тут кисельные берега? коммунистическое общество по определению общество изобилия.
Либо мне (лично) доступна вся энергия Вселенной - либо "общество изобилия" имеет
определенные пределы.
> а свобода передвижений
> вообще вполне очевидно входит в базовый набор потребностей
Ну тут было надо не только свободно перемещаться, но и инструменты перемещать. Что само
по себе - уже нетривиальная задача, даже если инструменты есть.
> а в чём с этим проблема? научная фантастика — это как раз
> про составление возможных вариантов будущего на основе научных достижений.
Ок. Написали (взяв в команду пейсателя, г-но вопрос). А в реальности - облажались (получили
не то, практические выводы из полученного не следуют и т.п.). Что ты будешь с этим делать?
> «наша теория говорит вот это и это, нам надо ресурсов,
> чтобы проверить её на практике, из успешной проверки следует вот то
Такого не бывает. В реальности, лет 50-100 требует процесс "освоения"
фундаментальных открытий прикладной наукой.
>> Критерий простой: растет знание об окружающем мире или нет.
> это критерий для художественного онанизма.
Ну, это то, что можно проверить.
>> А музыка нужна, чтобы на фуршетах играть, дабы присутствующим жралось лучше.
> вообще-то примерно так и есть.
Ну вот разве что примерно...
> я уже. там, где про общее развитие математики, которую развивали вовсе не
> для того, чтобы теорему ферма доказывать.
Да фиг его знает, для чего ее развивали. Если посмотреть на классические задачи,
известные с Античности - никакого особенного практического смысла в них нет. В худшем
случае - можно найти приближенный ответ.
> у сена Розова не учебник по запиливанию новой социальной формации.
Верно, но правдоподобности его социальным конструкциям это не добавляет.
>>> а мы тут просто трепемся для удовольствия же.
>> Причем я, вроде как, играю за аблаката дъявола...
> ну так иначе неинтересно же!
Так я-то - хороший!
> впрочем, об этом аспекте я тоже упоминал. при научно-ориентированом обучении это очевидно,
> и некоторая часть ресурса отводится на фундаментальную науку сразу.
Дъявол в мелочах. Вот - какая? 1/2, 1/100?
> приходится убеждать людей в том, что этот эксперимент таки даст каких-то
> ништяков потом.
Это будет ложь.
> нападающим хочется хорошо жить и ничего не делать
Это предельно глупая ситуация. Скорее, хочется дополнительных ресурсов, но ничто не
отменяет и возможных иррациональных причин.
>>> потому что всё везде пишется в общедоступные write-once базы.
>> Криптографию в твоем чудесном завтра тоже отменили?
> используется для аутентификации, конечно. за попытку скрытия неличной информации —
> пуля в голову
Кто именно решил, что - пуля в голову? Как именно?
>>>>> потому что внизапна — нацисты обеспечивали им условия для занятий наукой.
>>>> Так им кто угодно мог ее обеспечить.
>>> мог — кто угодно. а обеспечили — нацисты.
>> Ну так это и был выбор ученых.
> лучших условий им никто не дал.
Де-факто, фундаментальной науки в Третьем Рейхе - не было. И, наоборот, Манхэттенский проект
завершился вполне успешно, в отличие от. Либо это свидетельствует в пользу того, что
в оном были скотские условияя - либо что результат получил тот, кто устроил лучшие условия своим.
> тогда пристрелят после действия.
Что немного бессмысленно для жертвы.
>>> лгать не принято.
>> Но ведь и запретить не получится... Кроме того, не обязательно
>> лгать - можно просто что-то скрывать. Тоже запретить не получится;
>> более того - запрещать такое неправильно.
> так никто и не запрещает. но и общаться с подобными людьми не станут.
Для этого необходимо предварительно выяснить что что-то - скрывают. Что нетривиально,
если ты не запретил криптографию. Для чего - надо, наверно, госудраство, типа того.
>>>> Занимается исследованием заразной дряни,
>>>> пофигистски относясь к технике безопасности?
>>> зависит от того, насколько это опасно для соседей (или планеты в целом).
>> И кто это будет решать? Соседи - не микробиологи, например.
> соседи и будут, это им потенциально опасность угрожает.
Может - будут. Может - нет. Если будут - кто решит, что это не их
блажь (что они понимают, как непрофессионалы), а реальная опасность?
> я, вообще-то, как раз и написал
Ну да) Что в реальности - получается фигня, а должно быть...
