>> Да не очень, на самом деле, понятно когда нарик/алкаш "начинает представлять".
> эм… то есть, совершенно непонятно, когда человек проявляет агрессию к другим людям?
> вот ровно с этого момента и представляет.Вот он сидит, глазки в кучку, а вот в момент Х схватил рядом каменюку и отоварил случайного прохожего. Как предсказать момент Х?
>>> а учёные не озаботились внятными пояснениями.
>> Так ученые - они ж не обязаны быть маркетологами/рекламщиками. Или обязаны?
> а это не мои проблемы: не я бегаю за учёными и упрашиваю у меня денег взять
Это будут твои проблемы, если отсутствие фундаментальных исследований приведет в твоем
обществе к тому, что экстенсивное развитие упрется в какие-либо пределы (мало будет
энергии, например).
> если учёный не может вполне качественно образованым людям пояснить, чем он собирается
> заниматься, так, чтобы они поняли
Понимаешь, между объяснением "чем я буду заниматься" и сравнением проектов между собой
на предмет того, кому лучше выделить ресурсы - большая разница. Допустим, вот есть
гипотеза Римана и abc-гипотеза. Я верю, что ты по викимусорке за пять минут вполне
поймешь что это и об чем. Делает это тебя способным предсказать какое влияние будет
иметь доказательство/опровержение того или этого на математику?
> опять же не понимаю, почему меня должна волновать некомпетентность современных властей
> и их наёмных халтурщиков. то, что современные so-called «демографы» (и прочие
> жрецы) боятся делать «неполиткорректные исследования» — это их проблемы.
Ну, т.е. я должен просто верить, что при (твоем) коммунизме все заколосится?
>>> чего? синтезаторы жратвы остановились? ну это… реконструируйте.
>> Они вам там реконструкцию in real устроят...
> кучка идиотов, которая не смогла даже свои ресурсы распланировать? они могут устроить
> только весёлый проход в удобрения.
Возможно. Только вот нацисты тоже, без большой натяжки, выглядели идиотами,
когда полезли в СССР воевать на два фронта. Проблема в том, что они при этом
веселый проход в удобрения обеспечили не только лишь себе.
> и? чего такого дорогого в поездке куда-либо в обществе изобилия?
Мы про страну с молочными реками и кисельными берегами или хоть про
немного напоминающее реальность?
> опять ты про какое-то общество умственно отсталых, которое ожидает, что SF-эссе —
> это стопроцентная программа действий.
Ну, если кто-то собирается делать представление о научной работе по SF-эссе - он
только по этому факту уже попал в данную категорию.
>>> да нет давно никакой науки.
>> Ну вообще-то - есть.
> нет. есть обслуга правящего класса и художественные онанисты. возможно, среди этого сброда
> осталось несколько нормальных людей, но погоды они не делают.
Критерий простой: растет знание об окружающем мире или нет.
>>> почему уровень жизни людей сейчас ниже, чем 30-40 лет назад?
>> Инфа 100%? Откуда?
> из чтения и сравнения разных открытых источников. озадачься как-нибудь на досуге
"Докажи за меня". Нет, спасибо.
>>> а потому что учёные не справились со своей работой
>> Ну вообще-то - не работа ученых повышать уровень жизни людей.
> вообще-то это единственная причина, по которой они нужны.
А музыка нужна, чтобы на фуршетах играть, дабы присутствующим жралось лучше.
>>> связь между этими двумя фактами неплохо бы показать.
>> Ну, корреляция между количеством участников процесса и его итогами - однозначно
>> есть, я тебе привел два примера, второй даже нагляднее.
> между количеством пиратов и детской смертностью тоже.
Ну да, я писал - что это лишь корреляция. Предложи другое объяснение.
>>> ты же не ожидаешь в формате форумного трёпа полных лекций по устройству
>>> постиндустриального неопервобытого коммунистического общества?
>> Да я пока, если честно, никакого коммунизма не углядел) Либертарианская "Меганезия"
>> не сильно отличается от твоих фантазий. И столь же непонятно как
>> работает.
> потому что основа одна. дьявол в деталях. которые сен Розов частично даёт
> в книгах, а частично намеренно не даёт.
Потому как если залезть в детали - вся красивая картинка посыпется...
> а мы тут просто трепемся для удовольствия же.
Причем я, вроде как, играю за аблаката дъявола...
> ты знаешь, меня совершенно не волнует, чем будут пользоваться через пятьдесят, например,
> лет. я умру, мне всё равно. было бы общество коммунистическим — меня бы волновало.
Стоп. Мы же вроде как о планировании исследований именно в коммунистическом
обществе. Я беру примеры из реальности - просто чтобы доказать тебе, что практические
следствия фундаментальных исследований предсказать нельзя от слова совсем.
И это не лечится.
> в постиндастриале нет «чудо-оружия». там *всё* — оружие. и что они там
> клепают в плане изделий — вполне понятно по тому, какие им
> нужны материалы и люди.
Ну, и сейчас молоток - вполне себе можно использовать как оружие... Проблема, например,
может быть и в другом: для производства "всего" в качестве оружия - таки потребны ресурсы
и время; скопивший оружие впрок - получит приемущество.
>> Ну, они тебе не докладывают зачем вооружились.
> так спросят же. интересно! нет в этом обществе тайн. вообще. никаких.
>> Кстати, может они договорились еще с сотней общин, они ж не обязаны тебе доложить?
> не может. я очень часто упоминал — настолько часто, что посчитал очевидным:
> в этом обществе нет тайн. их в принципе быть не может,
> потому что всё везде пишется в общедоступные write-once базы.
Криптографию в твоем чудесном завтра тоже отменили?
>>> потому что внизапна — нацисты обеспечивали им условия для занятий наукой.
>> Так им кто угодно мог ее обеспечить.
> мог — кто угодно. а обеспечили — нацисты.
Ну так это и был выбор ученых.
>> Непонятно что считать угрозой насилия.
> опять у тебя какие-то странные уо, которые не понимают, что «я тебе
> в морду сейчас дам» — это угроза насилия.
Так можно и не говорить, перед тем как дать.
> лгать не принято.
Но ведь и запретить не получится... Кроме того, не обязательно
лгать - можно просто что-то скрывать. Тоже запретить не получится;
более того - запрещать такое неправильно.
>> Занимается исследованием заразной дряни,
>> пофигистски относясь к технике безопасности?
> зависит от того, насколько это опасно для соседей (или планеты в целом).
И кто это будет решать? Соседи - не микробиологи, например.
>> Вот только те же FOSS проекты - постоянно эволюционируют (по твоим же
>> словам) в нечто
>> монструозное, когда контрибъюторы заполняют барьер в 7-10 человек...
> нет, я такого не говорил. я сказал, что как только проект теряет
> чёткую задачу, которую должен решать — он сразу и начинает пухнуть.
> все (или почти все, чтобы без квантора всеобщности) живые FOSS-проекты начинались
> с того, что один-два человека имели на руках задачу, которую надо
> было решить. запиливали для этого решение. а потом решение им так
> становилось любо, что круг потенциально решаемых задач всё расширялся
Ну вот! Только ты "забыл" акцентировать внимание на то, что при этом
и число участников проекта растет... В общем, никаких "фрактальных" штук,
как правило, чото не случается.
