>там дело было так, сперва автор и правда пытался думатьТы обгадился, ничего подобного там нет. Тут написано про идеи и то никаких идей он не нашёл. Единственное, что он там нашёл - это классы, которые ему понравились. Но классы никакого отношения к симуле не имеют и даже когда он ней писал он осознал, что это дерьмо работать не может.
Поэтому он сразу отказался от какого-либо базирования на дерьме, что и написано.
>но потом он понял, что не осилит полностью новый компилятор (тогда еще ллвм и т.п. не было)
Полная и нелепая херня. Причём тут компилятор, зачем ты используешь базворды о значении которых не имеешь понятия? Никаких альтернатив си после того, как он познакомился с ним - он уже не видел. Ты опять обгадился. То, что ты пастишь не значит "я рассматривал это параллельно с си" - это значит, что "я рассматривал до си".
Никаких проблем не было сделать транслятор во что угодно.
>и принял решение сделать кросс-компилятор в (естественно) имеющийся у Белл Лэбз компилятор си.
Ты опять обгадился. Он сделал транслятор в си, а для этого никакой компилятор си ему не нужен.
>Понятно, что в таких условиях менять низкоуровневый синтаксис было глупо
Опять же - ты обгадился. Сишный синтаксис никто и никогда не менял. Он был и оставался везде, точно та к же как его не меняли и в убийцах С++.
>Many of the obscure corner cases in C++ are related to the Cfront implementation limitations. The reason is that Cfront performed translation from C++ to C.
Ты опять обгадился. Никакой конкретики ты не предоставишь и ты даже не понимаешь о чём идёшь речь. Ты - нелепая жертва пропаганды.
В контексте транслятора абсолютно неважно какой синтаксис у цели. Здесь как максимум имеется ввиду именно свойства си как таргета. К тому же, здесь говорится о C++ в том виде, в котором он был тогда. И ты опять обгадился.
Это вообще типичная для сектантов проблема. Сектант не способен в контекст.
>аналогичная история с гоу, попытки отодвинуться от си, но неполноценные
Никакой аналогичной истории с говноу нет. Ты опять обгадился. К тому же, что стало с го - всем известно. Где он, а где си.
>Go is mostly in the C family (basic syntax), with significant input from the Pascal/Modula/Oberon family (declarations, packages), plus some ideas from languages inspired by Tony Hoare's CSP, such as Newsqueak and Limbo (concurrency).
Это нелепая бездарная пропаганда сектантов. Здесь говорится только об убогом паскалятском стиле деклараций(и то опять же, полностью паскалятский стиль не осилили). И сделано это лишь потому, что 1) так проще парсить, а делали го птушники. 2) рядовой птушник в принципе не способен распарсить си. А это была основная ЦА.
Потуги про пакеты - это вообще смешно. Это примитивная херня, которая ничего не значит вообще. Есть и была везде.
Всё остальное - шизофазия, нелепая потуга оправдаться и набить себе цену, что-бы хозяин кинул кость потолще. Не более.
>От себя замечу, что мне непонятны 2 вещи
>- любовь к типа лаконичному (учите китайский, 1 иероглиф заменяет в среднем 10 букв) синтаксису
Ты обгадился. Твоя бездарная херня с китайским несостоятельна. Если ты хочешь кукарекать про язык -кукарекай про точки, запятые, пробелы и прочее. Почему один символ, а не 10? Слова ничего не значат - в контексте языка идентификаторы, которые никому не интересны.
К тому же, лаконичность никакого отношения к "меньше букв". Это значит "меньше мусора". Если же мы говорим об кейвордах/идентификаторах - они в С++ самые длинные. А вот во всяком мусоре, которому ты лизал жопу - они как раз таки убогие огрызки.
>придуманному исключительно из-за требования работы на машине с 4кб озу
Опять же, меня не перестаёт удивлять то, как птушники пытаются рассуждать о том, в чём нихрена не понимают. Ничего из этого никакого отношения к требованиям и 4кб озу не имеет - ты обгадился.
А вот как раз паскалятское дерьмо и прочий не-сишный синтаксис как раз таки и обусловлен его примитивностью для парсинга. А синтаксис Си, да и С++ - просто ссал на сложность парсинга. Опять же, познания достойные жертвы пропаганды.
>- видение существенного различия между синтаксисом си и старого паскаля.
Ты обгадился. Ни в каком виде паскалятское дерьмо не соотносится си. Это фундаментально разный подход к дизайну. Хотя колхозник-птушник об этом не знает, конечно же.
>Они, по существу, практически одинаковые, два, по нынешним временам низкоуровневых языка.
Опять нелепая шизофазия. Откуда-то вылез какой-то "низкоуровневый язык", которого не существует.
>Вот такой низкоуровневый синтаксис , например, хоть немного отличается
>i = 1:10
>s = sin(i)
Что следует из этой нелепой херни?
