>> Да, детка. Вы начинаете понимать принцип...
> Ну так в результате я могу юзать вон тот древний код с
> вот этим свежим компилером. Не патча полпланеты лично.Так и на питоне это можно.
> Более того -
> можно даже сделать программу из разных по версии сей, это ни
> к чему такому не ведет.
И это по-идее, тоже можно. Хотя к чести питона, до сих пор подобных
гениев разработки мне встречать не довелось.
>> Ну типа того: " Как максимум компилер из-за улучшения статического анализа может
>> варнингов накинуть. А дальше уже по ситуации, если хочется, можно и исправить."
> В каком месте здесь было обещание заапгрейдить соответствие кода стандартам? :)
Послушайте, в "я имел в виду не то, я то введу" - играть с вами я не намерян.
> А если кто хотел фичу нового стандарта - ну вот
> тут придется проапгрейдить код уже.
Угу, иначе register все подорвет... Т.е. с совместимостью обстоит
плюс-минус лапоть также как в питоне: мы объявляем что-то устаревшим,
чтобы в следующих стандартах удалить, мы вводим новый синтаксис, который
ломает нам старый код (кстати, примеров подобного как-то сходу не могу
придумать в питон, в отличие от)...
>> Пока вам достаточно стандартной библиотеки...
> И иногда у меня даже и стандартной библиотеки нет. А где я
> на МК с простой как тапок фирмварой файловую систему возьму? :)
> А так расписываться за действия вообще всех програмеров и их либ
> - занятие провальное.
Это вы все порываетесь расписываться, а я лишь констатировал факт. В стандартной
библиотеке даже нет большей части типовых структур данных. STL. Одна из причин
того, почему такая мерзкая гадость как C++ не сдохла в колыбели...
>> Ну так и конкретная версия интерпретатора пайтона - будет работать с
>> вашими скриптами как угодно долго.
> А вот "конкретная версия интерпретатора" (или компилера) - намного менее удобное требование
> чем "конкретная версия стандарта".
Почему? Это одно и то же. Или вам неприменно надо одобрямс чинуш из
ISO? Ну так тогда последний стандарт схемы - что-то типа r3rs...
>> Во-первых, причем тут gcc? Аналогия, скорее, между стандартом языка и
>> версией интерпретатора.
> Ну и вот с этим как бы грабли. Мне достаточно поставить 1
> "системный" компилер из репов - и он прожует что у меня есть.
Ну так проблема в том, что это _вам_ достаточно. А вот в дистрибутивах почему-то
держат несколько. И львиная доля проблем - это именно "мы заменили gcc на gcc, ПАМАЖИТЕ
ПАЖАЛУСТА!" Другой сценарий: какая-нибудь libxml2 поменяла версию.
> А с питоном - фигвам, так не катит.
Почему? У меня ровно один системный интерпретатор.
> Более того - майнтайнеры в дистре, внезапно, билдят одним компилером. По задумке
> - тем который в репах лежит.
Это смотря в каком дистре. А то в Debian вот почему-то gcc-7 и gcc-8... Шланг
тоже рядом лежит.
>> Так куда не запихни - получатся те же яйца.
> А вот не те же. Если в стандартную либу пхать, отвалится у
> большего числа народа.
Если вы не пользуетесь - что у вас может отвалиться?
> А опциональная либа - там во первых програмеры
> дважды подумают до того как апи менять, под угрозой что их
> либу все перестанут юзать, а во вторых - половина обнаружит что
> им и без этой либы можно обойтись.
Вообще-то куда шустрее всякие libxml2 сишные апи меняют чем что-то
обратно-несовместимое в стандартной библиотеке питона сотворят...
>> Его таскают, в основном, из любви к закрытому коду корпорастов.
> Расскажем DJB что его tweetnacl - "закрытый код корпорастов"?!
Можете сразу рассказать как из-за одной из его 100500-й утилитки
в компайлерах держат кучу стандартов.
>> принцип остается прежний: "разработка" заключается в том, что слепили - и забыли.
> Я бы вот предпочел не совать свои лапки в tweetnacl без серьезной
> необходимости. Это довольно чревато в крипто и я не ощущаю себя DJB - он такой один.
Да не один он такой. Поматросил и бросил - типичная картина при
интырпрайз-разработке. А у автора кумыла просто с детства чвс чешется,
вот он и плодит новые мертворожденные проекты. Код для статьи.
Не вспоминайте про DJB при тех, кто с его поделиями сталкивался в промышленном
применении. Могут и ногами побить.
>> В мире FOSS - совершенно другая картина.
> Как-то не видел программистов которые с энтузиазмом бы рвались переписывать код не
> для того чтобы улучшить а потому что на их бошку новая версия свалилась.
Ну а чего еще вы не видели? Тех кто пишет тесты?
>> На самом деле, вы не сможете найти мало-мальски серьезный открытый проект,
>> использующий какой-нибудь античный C89.
> А как насчет кода рида-соломона от Phil Karn? Он легенда в тематической
> области - вернул к жизни полудохлый КА, своими мега-знаниями в подобной
> вот алгоритмике. И он был достаточно щедр для того чтобы оформить
> частицу знания в либу рида-соломона. Которую разрбрали на цитаты. И которая таки C89.
Проект настолько серьезен, что даже викимусорка его не упоминает,
пишущи про подобную "алгоритмику".
Нет, проектов на манер DJB (запилю вам POC, "открою" под "хочите
менять - форкайте на всю катушку") - найти, наверно, можно. Хотя как раз
сишные проекты все меньше в этом плане заметны: тут именно Python удобнее.
Я не про "открыл и забыл", а про проекты, у которых есть багтрекер,
хотя бы несколько разработчиков, сформировавшееся сообщество пользователей вокруг.
>> Подавляющая часть адаптирована до такой степени, что код как минимум
>> собирается на наиболее современном стандарте.
> Да зачем? Они и как C89 прекрасно юзабельны. В том числе и
> проектами чей собственный код соответствует последним стандартам.
Да все за тем же. Чтобы проект не подох в итоге. Никому не интересно
обучать вновь приходящих разработчиков ANSI C, например.
>> Ну кое-кто - обещал, см. выше.
> Цитату обещаний плз?
Я цитировал. См. выше, вы там в шкаф залезли "я это не введу, я введу другое"...
>> в разработке к-л свободного дистрибутива, а может даже в более серьезных вещах...
>> ПТУ^WУниверситет там закончите или что там у вас.
> Дык участвую. Но естественно не в пихоносрани с вебмакаками.
Веб-проекты, мягко говоря, далеко не самая типичная область применения питона.
>> Ну об чем тут можно спорить? Что можно запилить поддержку json на C?
>> Очереди с приоритетом? [...]
> ...поэтому сишники просто цепанут библиотеку - и дело в шляпе.
А потом просто цепанут ее немножко по-другому. Потому что тут АПИ
менять можно хоть каждый год - не стандарт. Же!
> Это ж не питон, где код в массе своей вымер, т.к. афтыри заколебались
> постоянно переписывать.
Давайте вы хоть что-то попробуете доказать. Благо, это не C, где код
лежит где попало и как попало. Все более-менее запаковано одинаково
и есть pypi, который уже не-веб-макака должна суметь за час распросить
про статистику. Дерзайте. Может даже вам для дипломной работы сгодится...
>> дело со всей кучей либ, которые обеспечивают для C функционал, сопоставимый
>> с питоновской стандартной библиотекой.
> И в результате получаем помесь явы с кутями, только еще хуже, когда
> после выпуска очередной версии наступает вешалка. Я вот как раз очень
> рад что те либы опциональные. Хочу - юзаю их, не хочу - не юзаю.
Если вы их не юзаете - то каким образом ожидаете от них "вешалку"?
> А если прямо стандартная либа изгадилась - как это отсеивать?! :D
А что мешает сделать нестандартную либу? Следовательно, вы доказали
только то, что стандартная либа "не изгадилась", с совместимостью
там все хорошо.
>> Так и скрипт на питоне можно запустить нужной версией интерпретатора.
> Ну так в результате требуется устраивать террариум, да к тому же в
> репах дистра этого нет
Почему это террариум, а куча стандартов в компиляторе - не террариум?
И почему это в репах дистра "нет"? Как правило, все есть - для
самого актуального случая (py2 vs py3).
