> Перечитай, пожалуйста, дискуссию. Ты пошёл по второму кругу, а я про другое. Я не страдаю маразмом и в отличие от тебя - мне нет нужды соскакивать с темы,
когда понял что слил ее. Речь шла о твоем утверждении "Личный транспорт в плане прогрессивности ничем не отличается от общественного". В этом контексте я
и привел в качестве примера идиотскую ситуацию в современных мегаполисах.
> Я тебе про "бОльшую часть личного транспорта" не писал не слова.
Ты писал, что личный транспорт решает "специальные задачи". А я тебе показал,
что основная его задача - простаивать на тротуаре около подъезда владеющего
им "неб*дла".
> Я писал про то, что развитие общественного транспорта не отменяет транспорт личный.
Ты неправ - отменяет. Именно поэтому я акцентировал внимание на том бардаке, который
сейчас обеспечивает нам личный транспорт. А то, что написал ты в конструктивной части
(повышенная безопасность, отсутствие слежки) - вполне могут обеспечить уже сейчас
сервисы ренты. Личный транспорт - тупик.
>>> Ну ты же в первый раз целиком процитировал, зачем вихлять то начал?
>> Я уже дважды процитировал...
> Один раз даже целиком. Где было прямым текстом написано то, что ты
> пытался опровергнуть.
Покажи. Пока любой может прочитать, что речь там шла буквально об
полном упразднении частной собственности.
>>> Товарищ Сталин, ВНЕЗАПНО, разделяет мою трактовку вопроса "полного коммунизма".
>> Докажи.
> Нет. Это тривиально гуглится.
Извини, на слово таким "знатока" марксизма - я не верю.
>>> Ввиду того, что общество без частной собственности (вообще, а не на средства производства) является не только утопическим, но и откровенно вредительским
>> Да ты шо? Я тебе страшную вещь скажу: там и денег нет. Вот троцкисты клятые удумали!111
> Там - это где? В фантазиях Маркса?
При коммунизме, как и почему - подробно объяснял все тот же Маркс, марксист ты наш...
> Интересно, как отмена денег отменяет собственность? Или личные трусы при коммунизме не
> полагаются - только общественные, как в казарме?
Извини, а зачем при коммунизме, например, тебе - мои трусы? Если тебе могут
обеспечить точно такие же (каждому по потребности).
> Ты догматик, тебе нет смысла что-то доказывать, тебя нельзя переубедить.
Меня прекрасно можно переубедить. Но надо постараться, да еще и обладать соответствующими
знаниями о предмете. С этим у тебя - как обычно, увы...
> Хорошо, после того, как ты её получил - это собственность или нет?
Нет.
> Или я могу прийти в твой дом и лечь на твою
> кровать? Или испражниться, например, на неё?
Можешь, конечно. После чего поедешь в лечебно-оздоровительно учреждение
или как там еще будут решать проблемы с психически нездоровыми или
социально дезадаптированными людьми...
Ты совершаешь типичную ошибку: коммунизм - это современные людишки со всеми
их буржуазными предрассудками минус товарно-денежные отношения и проч. экономический
антураж капитализму. Нет, людишек тоже придется переделать, как раньше переделывали
при переходе от феодализма к буржуазному обществу.
