>> Что касается BSD и GPL, то BSD не накладывает абсурдных ограничений
> От того ее корпорасты и любят, ага.Не только они, от этого удобнее всем. Однако, в реалиях, где есть GPL часто выгоднее использовать её, и выгоднее именно корпорациям. Это вообще свойство копилефт лицензий (или с частичным копилефт). Как, например, CDDL в ZFS.
>> Утверждаю, что открытость/закрытость кода - выбор автора, чтобы там не казалось столлманосектантам. "Свободы" из под палки не бывает.
> Если кто-то тебя из под палки заставляет использовать GPL - плюнь ему в наглую морду. FSF и лично гуру - не имеют к этому ни малейшего отношения.
GPL завтавляет меня использовать GPL, если я хочу унаследоваться от кода под ней. FSF только пропагандирует, что это хорошо. Свобода - это рабство, ага.
>> Обычно цель GPLной "свободы" в том, чтобы кто-то не мог использовать какой-то код.
> В каком пункте лицензии GPL это написано?
Это следует из того, что я не могу закрыть код и использовать его в своих нуждах в своём проекте. Это же очевидно.
Или, например, я не могу взять GPL код и перенести его в свой проект под BSD/CDDL/MPL/etc.
Зачем юлить?
>> Да, нет ничего плохого в том, что проприетарщики берут BSD код в свои закрытые проекты.
> Нет, конечно. Сплошная экономия на хомя^W"разработчиках".
Разработчики продуктов под BSD осознанно позволяют делать это, т.е. не против.
Разработчики, сделав патч к GPL проекту потом могу быть очень удивлены и обижены. Как парни из grsec, чью работу просто украли и обесценили.
Да более того, GPLщикам ничто не мешает забрать себе BSD код, перелицензировать его на GPL и поставить авторов изначального кода в ситуацию, когда они не имеют права забирать даже тривиальные патчи к своему коду из открытого (!) и якобы свободного проекта. Так, например, было с дровами на wi-fi.
>> А в случае GPL нет варианта не возвращать код, если речь не идёт о внутреннем использовании.
> А как закрытие кода тебе поможет конкурировать с корпорациями? Ну, они первыми и закроют, при необходимости. Да, ты тоже можешь. Но рулить будут "большие батальоны".
Закроют что? Ну и корпорациям-то как раз обычно выгоднее открывать, чем закрывать. Да, они не всё открывают, но этого обычно и не бывает в любом случае. А какие-то сопутствующие либы обычно открывают (как правило под пермиссивной лицензией, да).
Как поможет конкурировать? Очень просто: у тебя не смогут забирать код в конкурирующий продукт. Для мелких компаний это может быть критично. По-моему, это очевидно.
>> Как итог, мы получаем opensource, преимуществами которого невозможно пользоваться.
> Ну, не знаю. Я как-то умудряюсь уж лет двадцать пользоваться.
Жрать то, что тебе милостиво дают корпорасты - не значит пользоваться преимуществами opensource. Компании вливают бешенные ресурсы в развитие linux и экосистемы вокруг него в нужном им ключе. Systemd, wayland - самые очевидные и показательные примеры. Когда ты или жрёшь то, что тебе сказал жрать дядя в красной шапке или страдаешь.
>> вклад отдельно взятого человека (если это не линус и не особы приближённые к императору) ничего не значит и не способен что-то изменить.
> В смысле? Устройство не поддерживалось. Вася написал драйвер. Теперь работает. Что, изменений совсем нету? Ну, вероятно просто у тебя компьютер без данного устройства, тогда понятно.
Драйвер - это плохой пример. Если он написан нормально и для нужного устройства, его почти наверняка примут. Что плохого, что компаниями не придётся тратить человекочасы на это?
А вот попробуй поменять курс развития, связанный с systemd или wayland, ага.
>> Отмазки и унылые оправдания. Наш бойкот это не бойкот
> Ну, т.е. ты таки дочитал до того, что Столлман ни к каким "бойкотам" не призывал?
Я прочитал _оправдания_. Лживые от и до. Цитату про "войну с apple и ms" я тебе тут где-то рядом уже приводил.
>>>> Послушали бы столлмана - были бы сейчас примерно там же, где gnewsense.
>>> Или где guixsd.
>> Судя по distrowatch (не знаю, насколько это достоверный источник)
> Лучше не судить по мухам...
Не вопрос. Но ты тогда не забывай рассказать, по кому судить надо.
>> Порт свободной программы под windows будет приносить пользу только пользователям windows.
> Почему? Как вообще пользователи windows перестанут быть пользователями windows - если ты, в отличие от Личарда, лишаешь их возможности знакомства с СПО?
По очевидным причинам. В винде работает и СПО и проприетарщина, в "свободной ОС" только СПО. Ну и зачем куда-то переходить?
>> Возможность запустить проприетарную программу на "свободной" ОС поможет пользователю, оставаться на этой ОС
> Нет, конечно. "Запускалка" блобов пользователю "не видна". Соответственно, не будет никаких препятствий сменить ее.
Что ж тогда не меняют?)
>> Если пользователю нужна Wolfram Mathematica и нет опенсорсного аналога (я не знаю, есть он или нет), то единственное к чему приведёт невозможность запустить Wolfram Mathematica - пользователь перейдёт на ОС, которая позволяет это сделать.
> Вовсе не обязательно. Он может взять и написать нужную ему программу.
Отлично, вместо того, чтобы решить проблему быстро, ты предлагаешь многомесячную трахо*блю, которая ещё не факт, что завершится успехом. Так победим, да.
>> И будет на 100% прав. Компьютеры нужны, чтобы решать проблемы пользователя, а не чтобы следовать заветам штоллмана.
> Все это в общем верно. Просто ежели не следовать "заветам" - компьютеры будут решать проблемы пользователя так, как это считают нужным важные дяди, а не сам пользователь.
Я почти о том же: выбор опенсорсного ПО - это вопрос культуры и понимания преимуществ. Он должен быть осознанным, т.е. не из под палки и не вследствие обмана.
Наличие уникального ПО ускорит этот процесс. Отсутствие - ...
