>>> Какие у вас основания так думать? Насколько мне известно, Уотсон не имеет отношения к работам в области социологии, исследованию человеческого интеллекта.
>> Зато имеет к генетике.
> А еще к физике. И что?Ничего. Вы принесли это знание, а не я - вот и думайте, зачем вы это сделали.
>> А социология, это как бы сказать..
> Наука такая, да.
А когда-то и астрологию оной считали, подумаешь.
>> но результат там зависит от того, что скажет человек
> На самом деле, нет.
Соглашусь - обычно социологические исследования пишутся так, как выгодно заказчику, а на мнение людей нас**ть примерно всем.
>> А насчёт ответственности.. Он использовал ШАНС высказаться. Тема, о которой мы говорим на западе ЖЕСТОЧАЙШЕ цензурируется, с этим-то вы хоть не будете спорить?
> ЖЕСТОЧАЙШАЯ цензура как-то не вяжется с наличием шанса высказаться.
Зато с последовавшей травлей - более чем.
>> С чего вы взяли, что он не пробовал иные способы и не столкнулся со стеклянной стеной?
> Покажите его статьи на данную тему в хороших научных журналах.
Какой западный научный журнал возьмётся опубликовать такое? Ещё раз: это запретная тема.
Просто для понимания масштабов бедствия, вот вам перевод статьи австралийских либералов про это:
https://colonelcassad.livejournal.com/4513846.html
https://colonelcassad.livejournal.com/4519898.html
В числе прочего, смогли опубликовать в рецензируемых журналах фрагмент майнкампфа переписанный на феминистскую тематику.
>> Журналисты - законодатели моды и дискурса на западе. И печатают то, что им скажут.
> Извиняюсь, так если им не говорить глупости - они не будут их печатать. А если они сами за вас будут говорить глупости, от вашего имени - вы еще и богатеньким сможете стать.
Только если вы "на правильной стороне". А так, даже власть от этого не спасёт. Пример - Дональд Трамп.
>> Сказали травить за движение против курса.
> Пардон, а кто сказал? Имена, пароли, явки? Или снова жидорептилоиды?
SJW-лобби. Кто именно - без понятия, мне это абсолютно не интересно. Те же, кто доплачивают гомосексуалистам за один факт этого в западных компаниях.
>> Естественно. Это травля.
> Не знаю, вполне обычная практика. Если человек не соответствует занимаемой должности - его увольняют.
Увольняют - да. Обратите внимание, это меня как раз таки не трогает. Зачем устраивать травлю и линчевание в сми? Может доказательств у него и нет, так и контраргументов нет никаких.
> Если делает что-то неприличное - могут и наград лишить, тем более частных.
А вот это уже травля. Особенно - без открытого эксперимента, опровергающего его слова.
>> Да ради бога. Дайте опровержение его словам, проведите опровергающие эксперименты
> "Я щитаю" - не нуждается в опровержении, это не наука. Даже если подобные авторитетные слова говорит заслуженный человек.
Не нуждаются, верно. Но это выставляет всё в дурном свете. Опровержения нет - есть травля в сми и выживание человека и мнения из медийного пространства. Это просто неизбежно будет вызывать вопросы. Если скрывать нечего - логично сделать эксперимент, прозрачный и открытый, который обоснует, что человека и его мнение притесняют за дело.
Но ничего этого нет - только злая ругань, оскорбления и затыкания рта.
>> Вы видимо слабо представляете себе, какому остракизму подвергается человек на современном западе при покушении на СВЯТОЕ - расовое и гендерное равноправие.
> Киселев-тв не смотрю уже десятилетия, так что - вполне возможно...
Я ТВ вообще никакое не смотрю, и что?
>> Лучше бы обеспокоились научностью этих "теорий".
> Что такого ненаучного в идее равноправия? В принципе, ни один вменяемый человек не будет отрицать довольно очевидных физических различий между мужчиной и женщиной. Значит-ли это, что женщина должна быть машиной для деторождения, как проповедует большинство авраамических религий? Нет, не значит.
Так я и не предлагаю ничего такого. Как, кстати, и авраамические религии, в т.ч. Ислам.
Очевидно, вы не владеете вопросом, касательно современного феминизма и прочего. Почитайте, я даже пару ссылок выше дал.
