> восприятие участков с разной яркостью, а мозг это всё дело в
> реальном времени «сшивает» в готовую картинку с типа расширенным охватом,Ну так в результате человек все же различает множество оттенков. Когда техника не может столько же - мы замечаем подвох, особенно когда присматриваемся. Это баг а не фича.
> причём с артефактами сшивает, но это надо уметь видеть. :)
Мозг *очень* забагованая штука. Но своих багов нам достаточно, чем меньше технических тем лучше.
> Лишняя тоже вредит, поскольку принцип регистрации изображения матрицей — подсчёт
> фотонов, грубо говоря. Если ячейка полностью заполнена, то она уже бесполезна, «выбита».
Это для 1 кадра, но не группы HDR. Подразумевалась информация о *реальной* силе сигнала в регионе, а не что-то еще. Попробуй думать в "2.5D" :P.
В HDR *специально* делают underexposed кадр(ы), где усиление минимально. Чтобы захватить мощные куски сигнала без зашкала. У нас появляется реальная информация о характере сигнала в тех регионах. И мы можем реконструировать облако, а не белое пятно. Потому что усиление матрицы в том кадре было адекватно для проработки этого облака.
Тени в таком кадре разумеется состоят из нулей, их нет. Кадр был бы провальным, если бы не было других кадров в серии. Серией HDR пофиг: тени в других кадрах есть. При компоновке HDR тени будут взяты из других кадров, от этого только "яркие фичи".
Можешь рассматривать это как появление у ADC старшего разряда - в виде коэфф усиления. Который задает "рабочее окно". Это окно с ДД матрицы перемещается по намного более широкому глобальному рабочему диапазону.
> Это всё неоднократно пытались объехать на кривой козе, делая, например,
> датчики двух типов: маленькие для яркого света, большие для слабого.
В HDR таки успешно объехали, варьируя коэффициент усиления. Совсем базово делается "overexposed" - чтобы захватить тени, "underxeposed" - чтобы яркие фичи, "mid-tones" более-менее похожий на обычное фото, но сохранность теней и ярких фич там не важна, на компромиссы можно забить. Реально может быть иное сочетание числа кадров, с разным шагом в экспозиции. Чем больше кадров тем качественнее инфо, больше возможностей процессинга но повышается риск плохой стыковки.
Поскольку с матрицы надо ухватить несколько кадров, варьируя усиление между ними - это привносит некие особенности. Если сцена динамичная или камеру сместили, сигнал между кадрами таки поменяется - и склейка пикселов станет значительно более сложным приключением, результат будет менее идеальным - может возникнуть ghosting.
> До чего дошло в исследованиях, я не знаю, а готовый продукт был
> так себе, нишевого применения и сложный.
HDR таки вполне себе есть, применяется и работает. Хоть и имеет свои особенности. И ты таки кажется не понимаешь как это реально работает. Это таки трюк слегка из области обработки сигналов, на стыке цифры и аналога.
> можно получить от систем с тремя (и более) матрицами, но это
> ж слишком дорого и тоже сложно.
А в HDR матрица одна, но ей делают 3 (и более) кадра с разными коэфф усиления (экспозицией) для адекватного захвата разных по мощности сегментов сигнала. От самых слабых до самых сильных, адаптируя матрицу выбором усиления к тому или иному фрагменту сигнала.
У нескольких матриц есть преимущество в настоящей одновременности процесса, так что могут отпасть риски связанные с тряской, изменением сцены и т.п.. которые для "последовательной" версии процесса имеют место быть.
> Зонная теория Адамса. Загугли себе, если не знаешь. По ней и делают,
> ничего нового. Мы стоим на плечах гигантов.
Ага, ок. И тем не менее, цифровые штуки обладают специфичными для них закидонами и возможностями - которые таки уникальны для именно этого семейства технологий.
> Что касается компромиссов, то у матрицы есть только одна реальная чувствительность, все
> прочие значения из неё калькулируются.
Насколко я помню, реально бывает как-то так: есть "аналоговые" ячейки, есть усилитель чтения, с регулируемым коэфф усиления, за ним ADC, автоматы, какой-нибудь image processor. Ну и оно сканит матрицу, дискретизует, отдает поток данных, с настройками как заказали.
Выбор ISO и экспозиции реально транслируется в кручение коэффициента усиления. Если усиление высокое, это высокое ISO. Тени видно лучше, но усиливается и шум матрицы. Если низкое - слабые сигналы не могут дернуть даже LSB, выбиваются в нули. Зато шума нет и разрядов хватает на мощные сигналы - и на небе будет облако, а не белое пятно.
> Так что можешь сделать себе вывод о том, насколько те картинки честные или дорисованные
> по искусным алгоритмам.
Там нет искуственных алгоритмов: несколько кадров с разной экспозицией захватывают разные регионы сигнала. Так же как и несколько матриц, но 1 матрицей и последовательно, де-факто IIRC перепрограммированием усилителя чтения на другой коэфф усиления. В обработке сигналов это называется PGA (programmable gain amplifier). И такой фокус используется отнюдь не только фотографами, это популярный трюк в продвинутых измерениях, когда можно точно мерять по огромному диапазону, не имеючи супер-ADC для реализации этого "в лоб". Просто придется подкручивать PGA до того как мерять желаемый масштаб сигнала.
> всё в шумах. А КМОП позволяет первичную обработку, включая шумодав, делать
> прямо на самой матрице, ещё до записи в файл.
А тут надо понимать что оно реально делает. Один из вариантов - см. выше. Да, PGA, ADC, хардвар сканирования а порой и image processor могут быть собраны чуть не в 1 кристалле или модуле, из коего наружу некая цифровая шина. Конфигурация случается запросами по цифровым шинам. То что ты называешь ISO в терминах модуля скорее "pga gain" (до оцифровки), и вообще-то вот это - не фиксированное нифига.
> То есть фактически честной картинки мы больше не видим.
То-есть фактически мы можем видеть одно и то же сильно по разному в зависимости от того что мы хотим. Если нам слабые сигналы важны - PGA gain на максимум ("высокое ISO"). Шумы матрицы усилятся, яркие регионы зашкалит. Зато темные куски с нормальными уровнями, ADC не получит одни нули. Если сильные сигналы - PGA на минимум, "низкое ISO". ADC огребет нули в тенях, зато битов хватит на самые мощные сигналы.
Ну а HDR всего лишь о координации процесса, чтобы несколько кадров с разным GAIN влупить быстрой серией, так что их потом реально слепить в единую картинку. Выдрав удачные регионы из кадров соотв "специализации".
> Зато без шумов, ага.
Вообще-то если gain высокий - шумы будут, чудес не бывает. Однако когда есть несколько версий кадра, включая версии с низким gain, хорошо проработанные пикселы берут там, и вот там в этих регионах шума нет. Он сдох еще в аналоговой стадии - из-за мелкого усиления PGA он просто не дергает даже младшие биты ADC, а если и дергает, SNR один фиг отличный.
Есть видоизменение фокуса для съемки в темноте, резко и без шума, дохлой матрицей через плохой объектив (мобильные устройства). Там обработка правда уже иная.
> Это как бы не так уж и важно, если мегапикселей много
Сам по себе HDR как таковой - вообще не о мегапикселях. А о серии кадров с разным усилением и их объединении, так что отсчеты с адекватной разрядностью есть и для сильных и для слабых регионов сигнала. А то что эффективный ДД конский - да. А приколись, так в цифровой технике вообще меряют сигналы с зверским диапазоном и хорошей точностью, и близко не обладая ADC который может в лоб весь диапазон с хорошим разрешением перекрыть.
> Это не про софт. Он снимал на плёнку и помер давно.
Да я понял уже. Я в данном случае в основном о цифре, ее особенностях и чего интересного можно получить. Это конечно же не отменяет других аспектов. Но у цифровых технологий есть своя специфика. Сабжеобразные программы наполовину о ней.
> что мы никогда не видим в реальности ничего похожего, опыт говорит
> нам, что это обманка. Tonemapping тут ни при чём.)
Тем не менее, в случае HDR можно убавить контраст и насышенность цвета и это будет выглядеть более-менее обычно. С той разнице что на небе нормальные облака, а в тенях детали таки не убитые. Я не знаю почему так не делают - наверное всем хочется чего-нибудь эдакого, и они закручивают tonemapping с странными параметрами. И как я уже сказал, юзерам блеклые фоты не втыкают и с LDR и даже они лучше воспринимаются большинством юзерей если контраст и насыщенность цветов подкрутить. Хоть это и жульничество, так не было.
Возможно тут секрет в том что редактируют фоты все же на относительно нормальных мониторах обычно, а у юзерей может быть и дешевый офисный TFT. И то что для тебя удобоваримо на нормальном мониторе, на офисном TFT - невнятная хмарь.
> Только так и снимают, вообще-то: строят свой свет. :) Если не так,
> то получится «любительское» или маргинальщина какая-то.
Да как бы этой маргинальщины теперь весь ютуб - маргинальщиной стали автопоезда, сугубо по количеству материала. Его качество - второй вопрос :)
> Я уже написал, что с HDR не так. Мы по-другому видим, опыт не
> позволяет нам верить такой картинке.
Я только одно не понял - а что глазам мешает адаптироваться к разным кускам картинки, которые мы рассматриваем? :) Ну и как я уже сказал - HDR можно сделать похожим на обычное фото, не закручивая контраст и насышенность цвета в tonemapping. И так по большому счету это будет отличаться от обычного фото проработкой деталей.
> Если речь о событиях, то это совсем отдельный разговор. А у пресловутых
> фотохудожников сюжеты все постановочные или случайные.
Ну как бы да, если именно фотохудожествовать - это может и быть вариантом. А в иных случаях номер может и не получиться.
