>> Ну как бы речь и шла о git.
> Речь изначально шла о patches are welcome. Чтобы подготовить (или обновить) патч
> для OpenBSD достаточно cvs diff — ничем не отличающегося по сути
> от git diff, hg diff и прочих.Ну, может вам везет) В других проектах - diff'а категорически будет не хватать, по
изложенным выше причинам.
>> Таки нужны "продвинутые средства управления ветками" (тм) кому-то кроме мейнтейнеров или
>> запишем всех GSoC студентов на гитхабчике сразу в мейнтейнеры?)
> Открою страшный секрет: ряд разработчиков OpenBSD использует в работе, в том числе,
> и git, ведя локальную разработку.
Пожалуй и я спалюсь: вообще-то я немножко ерничал, указывая на cvs проекта. Но таких как-бы сильно немного, учитывая что cvs скорее мертв, чем хоть как-то жив. Впрочем, вон FreeBDSM - на SVN.
> * наличие большого количества правок напрямую в репозитории, особенно в старых
> коммитах (1990-е) ,приводящих к неточностям при миграции.
> * в случае повреждения репозитория, починить его можно ручками — формат
> RCS куда удобнее в этом плане, чем бинарные форматы (почти?) всех
> остальных современных VCS.
Так-так. Может ну его, такой удобный формат, а завести вместо журналируемую файловую систему и бесперебойник?) Кстати, сама по себе CVS (где критические операции не атомарны) - вероятно и стала причиной большей части "правок напрямую", не? И что куда хуже - станет снова.
> * философия централизованного репозитория больше мотивирует не затягивать с коммитами.
А какая религия запрещает сделать централизованный репозиторий в git?
> * отсутствие желающих реально решать проблемы, связанные с миграцией
Ну, это может только приемуществами от использования чего-то более нормального. Помимо упомянутого выше - наверно еще производительность при некоторых операциях.
Ах, да. Bus factor еще. CVS-гуру теперь надо разводить специально.
