> Ну что же, раз ответ мой пропал, считаем что ты прав. Одно
> и то же по несколько раз писать довольно утомительно.А тот пропавший ответ стоил того, чтобы пропасть. Вроде бы в своём объяснении того, как надо читать СМИ я писал, что установка на верить или не верить наивна, а ты читаешь мой ответ именно с такой установкой. Я тебе описываю всякие разные СМИ, начиная с советских и заканчивая украинскими, а ты делаешь вывод о том, что я читаю только те СМИ, которые подтверждают мою точку зрения: откуда, по-твоему, я знаю, что пишут во всех этих СМИ, если верно твоё предположение?
По поводу же сигнала с шумом ты зря причитаешь. В интернете нет действительно рандомного шума. Человек не умеет генерировать случайную информацию: весь шум, даже самые откровенные враки не случайны и связаны с реальностью. Эту связь иногда сложно восстановить, но если ты, читая некое СМИ, начнёшь с того, чтобы выяснить алгоритмы генерации контента, используемые этим СМИ (откуда они черпают информацию, как они её фильтруют, как они её украшают), то ты научишься. Для этого как раз очень полезно ходить по ссылкам на первоисточники, и читать о том же самом на альтернативных ресурсах. Со временем такие сложности в большинстве ситуаций становятся не нужными, потому что очень много информации об алгоритмах генерации контента удаётся извлекать непосредственно из контента. Главное, читая любой текст, воспринимать его не как истину или как ложь, а как продукт работы некоего агента, обладающего своим индивидуальным мировоззрением и преследующим свои цели. Как только ты раскусишь цели агента, так сразу ты начнёшь видеть где его слова обусловлены целью, которую он стремиться достичь, а где они пересказывают факты известные ему. Если ты ещё и мировоззрение его уловил, то ты можешь оценивать насколько нерепрезентативную выборку фактов излагает этот агент, и как он искажает факты при пересказе.
Другое дело, что читать новости в фейсбуке не стоит -- там как раз очень сложно, потому что фейсбук -- своего рода агрегатор новостей, со своими алгоритмами выбора этих новостей из общего фона (сложная мешанина из цензуры, усилителей твоих когнитивных bias'ов и проплаченных записей), таким образом между реальностью и новостью в ленте фейсбука не один, а два посредника -- тот кто писал новость и алгоритм фейсбука. И довольно сложно отслеживать индивидуальные особенности пишущих новости. Лучше зайти с другой стороны и читать штуки три хорошо изученных СМИ, которые берут информацию из источников поближе к реальности (по сравнению с алгоритмами к фейсбука).
Кстати, не стоит пользоваться индивидуализированным поиском в поисковиках -- они тоже усиливают твои когнитивные байесы, они создают тебе информационный пузырь из которого сложно вылезти. Кроме того у поисковиков есть собственные байесы -- это ярче всего видно на яндексе, который лучше остальных ищет по рунету, и, соответственно, если чего-то в рунете мало, то найти это в яндексе сложнее, чем в гугле.
То же самое о живом общении с людьми. Подавляющее большинство людей черпает информацию о происходящем из интернета, оттуда же откуда и ты. Слушать их пересказ того, что они прочитали там, не поможет тебе понять, что именно происходит: их мнение ещё дальше от реальности, между фактами и их словами ещё один дополнительный посредник -- их психика. Прислушиваться к чьему-то мнению имеет смысл только тогда, когда ты понимаешь как он выбирает и обрабатывает информацию, как и на основании чего он строит свои мнения. Если понимания нет, то любое такое мнение действительно лучше рассматривать как информационный шум.
Я ещё раз скажу тебе: поза "все врут, поэтому я заткну уши" -- совершенно неконструктивна, даже в том случае, если тебе действительно удастся блокировать поступление всей информации в твою психику. А с учётом того, что отдельные кусочки информации всё же просачиваются, выходит так, что твоё мировоззрение всё равно строится на враках, но на самых пронырливых и вирусных.
