>> Приглашаем любого эксперта, который объясняет суду, что такое выходной нод тора и что задача
>> его не раздавать файлы, а давать доступ к сети.
> а истец приглашает другого эксперта, который популярно объясняет судье, что "доступ к
> сети" у пользователей тора и так есть, раз они добрались до
> этого самого тора, а используют его - вовсе не для мифической
> борьбы всего хорошего со всем плохим, а, вот, полюбуйтесь, логи моих
> сайтов, где отлично видно, что за контингент с того тора захаживает,
> и чем он заниматься пытается на самом деле (и еще слава
> КПК и great china firewall, что не каждому удается).Ты играешь в шахматы? Если играешь, то ты должен знать, что если разыгрывать партию, не принимая в расчёт того, что думает оппонент и какие планы он вынашивает, то ты полетишь фанерой над Парижем уже в дебюте. Ты резко всё упрощаешь, излагая одну сторону дела, адвокат ответчика, естественно, не позволит этого. Отвлекись на секунду от юридического крючкотворства и хитрых тактик поведения в суде, и взгляни на ситуацию со стороны, стратегически.
Есть копирасты, запрещающие распространять копирастическую продукцию. Есть нарушители, которые тем не менее распространяют. Есть tor, который используется нарушителями, как инструмент. Так?
Но кто виноват в нарушении? Инструмент? Или тот, кто этим инструментом воспользовался? Если из пистолета убили человека, то в тюрьму мы будем сажать пистолет или человека, который стрелял из пистолета? Кстати, в США до сих пор довольно свободные законы хождения оружия, которое делает невозможным для исполнительной власти отстаивать право граждан на жизнь. Которое, кстати, вынуждает эту исполнительную власть стрелять на поражение, просто потому, что задерживаемый человек невовремя решил почесать свой зад.
Копирасты хотят посадить инструмент, потому что они не могут добраться до того, кто этот инструмент держит в руках. Это может иметь смысл: ведь tor делает невозможным law enforcement (как это по русски-то сказать?) в отношении этих копирастических законов, то есть может иметь смысл изничтожить tor. Но, если защита покажет, что tor имеет какие-то другие полезные социальные функции, что запрет tor и ему подобных инструментов нарушит законодательство в других каких-то пунктах -- ну, там права человека какие-нибудь ущемит для широких слоёв населения, свободу слова, например, мне здесь сложно судить без знания законодательства, каким именно образом защита будет выстраивать эту линию -- то тогда суд встанет перед выбором: чьи права ущемлять? Права копирастов или права пользователей tor? И разговор, соответственно, будет крутиться вокруг этого. Таким образом:
>> Тут, как я понял, сложность в другом, адвокат хочет ещё отстоять право
>> ответчика не отвечать на вопросы о том, брал ли он файл
> ну это ж типичная адвокатья уловка - при отсутствии поля для маневра,
> цепляться к мелочам.
адвокатская "уловка" и "цепляние к мелочам" оказывается даже не просто утверждением о применимости презумпции невиновности, но ещё и отказом уходить в оффтопичные споры. В этом деле есть конфликт прав человека двух разных групп людей -- копирастов и анонимов. Что там на диске лежит у выходного нода совершенно нерелевантно.
> Вряд ли вызовущая симпатию у судьи, как бы ни старался он быть
> объективен - опять таки потому, что уже очевидно, что клиент виляет
> и переобувается в полете.
Кому интересны его симпатии? Если он сколь-нибудь компетентный судья, то он будет понимать, что вопросы "что является оффтопом, а что нет?" -- это очень важные вопросы, которые будут серьёзно влиять на суть дела. И если не нравится обсуждение этих вопросов, то как он вообще оказался в кресле судьи?
> И дело - проиграно, точно так же как когда-то дело piratebay.
> Потому что судья и так не идиот, и пиратский флаг прекрасно видит.
> (в отличие от эксперта, его прямая обязанность именно делать выводы из
> увиденного, на основании собственной совести)
Не, там всё чуть сложнее. ThePirateBay де факто использовался для того, чтобы нарушать копирайты, и вряд ли для чего-либо ещё. ThePirateBay был файлообменной сетью, которая использовался фактически исключительно для обмена копирастической информации. Утверждать аналогичное для Tor будет сложнее. Это ещё придётся сначала доказать. А доказать будет сложно, можно ведь сослаться на Сноудена, журналистов и прочих деятелей, которые прибегают к tor для соблюдения либо своей анонимности, либо анонимности респондентов.
> Траффик исходит с его системы, этот факт, видимо, считается доказанным,
Ничего ещё не доказано. Суд ещё даже не начался. Вот когда он начнётся, когда адвокаты начнут выполнять свою основную деятельность, то есть цепляться к мелочам, вот тогда начнут появляться доказанные факты, недоказанные, отметённые как нерелевантные и тп. И я сильно сомневаюсь, что истцу удастся удержать дело от скатывания в обсуждение конфликта между конституционными правами человека -- правом на частную собственность и правом на свободу слова или чего-нибудь в этом роде. И вопрос, по сути, сведётся к тому, насколько катастрофические последствия будет иметь запрет tor'а.
Право у них прецедентное, так? Если будет создан прецедент, в котором человек был признан виновным за содержание выходной ноды tor'а, то этот прецедент можно будет использовать и для других дел, которые в чём-то похожи не это. Насколько широким будет класс ситуаций, в которых можно ссылаться на этот прецедент? У суда встанет проблема, как сформулировать обвинительный приговор, чтобы с одной стороны он бы был реализацией общих законов, а с другой стороны был бы применим только для узкого круга случаев. Чтобы взяв этот прецедент нельзя было бы, например, продавить на уровне федерального законодательства обязательную идентификацию пользователя интернета, с видеокамерой на каждом мониторе с распознаванием лиц и обязательным логированием всего у isp. Или, скажем, штрафовать isp за то, что по их сетям передаются данные защищённые копирайтами.
И насколько возможно или невозможно, сложно или просто подобрать такие формулировки, может судить только адвокат, имеющий практику в США.
