> Приглашаем любого эксперта, который объясняет суду, что такое выходной нод тора и что задача
> его не раздавать файлы, а давать доступ к сети.а истец приглашает другого эксперта, который популярно объясняет судье, что "доступ к сети" у пользователей тора и так есть, раз они добрались до этого самого тора, а используют его - вовсе не для мифической борьбы всего хорошего со всем плохим, а, вот, полюбуйтесь, логи моих сайтов, где отлично видно, что за контингент с того тора захаживает, и чем он заниматься пытается на самом деле (и еще слава КПК и great china firewall, что не каждому удается).
И дело - проиграно, точно так же как когда-то дело piratebay.
Потому что судья и так не идиот, и пиратский флаг прекрасно видит. (в отличие от эксперта, его прямая обязанность именно делать выводы из увиденного, на основании собственной совести)
> Тут, как я понял, сложность в другом, адвокат хочет ещё отстоять право
> ответчика не отвечать на вопросы о том, брал ли он файл
ну это ж типичная адвокатья уловка - при отсутствии поля для маневра, цепляться к мелочам.
Вряд ли вызовущая симпатию у судьи, как бы ни старался он быть объективен - опять таки потому, что уже очевидно, что клиент виляет и переобувается в полете.
> со своего жёсткого диска или нет. Если признать право истца задавать
> такие вопросы и ожидать ответов на них, то это значит признать,
> что презумпция невиновности не работает в данном случае, что это ответчик
> должен доказывать, что он не верблюд.
почему же? Траффик исходит с его системы, этот факт, видимо, считается доказанным, теперь суд вполне вправе сделать следующий ход, поинтересоваться, откуда он взялся, и не непосредственно ли с диска, ну так, чисто случайно, а если найдем? А что, тор-нода отличная маскировка собственной не совсем приличной деятельности, а не только кормушка товарища майора.
Есть определенные сложности с задаванием такого вопроса в лоб, но, скорее всего, уже пройденные.
