> Э, нет. Далеко не одно и то же. "тот, кому плюшка и тот, за чей счёт плюшка" -- это как раз концепция, что благо одного обусловлено отъятием блага другого;в основном это так. не так это в некоторых не шибко популярных моделях.
> Не знаю, в какую сторону Вы тут хотите передёрнуть, но факт в том, что вышеописанный образ мысли характерен для вполне понятной категории граждан: для воров.
это не факт, это ваша фантазия.
> Компромисс существует сам по себе.
(в сторону) Платон, как же ты задолбал и твои идеалисты...
> В описываемом случае закон не обеспечивает, а ограничивает поле для компромисса.
Обеспечивает. Т.е. получить в зубы и молча работать не получится. И вредить и получать за эту зарплату - тоже. Всё, что внутри закона - компромисс.
> что в долгосрочной перспективе снизит его конкурентоспособность;
какой прекраснодушный бред. он не учитывает например сговор на рынке.
> Поэтому прямой интерес сотрудника и нанимателя выливается в то, что сотрудник выполняет работу по производству благ хорошо, а наниматель обеспечивает его конкурентоспособной зарплатой за его труд.
Как же у эльфов всё хорошо в Валиноре. Нет трудовых споров, незаконных увольнений, профсоюзов, забастовок, задержек зарплат, дегенератов, которые обворовывают работодателя. Чистая, незамутнённая реальной жизнью теория. Вот так у них в мечтах - и хоть кол на голове теши.
> в среднем", но никак не "все люди".
в среднем люди прекрасно себя ведут при наличии хорошо прописанного и исполняемого законодательства.
> Алименты, содержание, насилие -- это нарушение базовых прав человека: прав на жизнь и частную собственность.
И обеспечение базовых прав других людей - на жизнь, например.
> Хорошо, переформулирую: общественное благо само собой проистекает из блага собственного (и заодно дополню: в обществе с развитыми экономикой и промышленным сектором).
в капобществах с хорошо развитой экономикой и промышленным сектором, общественное благо нарезано на неравные кусочки. эльфам, которые себя видят в определённых слоях общества, почему-то кажется что это и есть оно.
> Народ законотворчеством не занимается. Им занимаются люди, которые лезут в политику. А в неё лезут те, кто стремится к обретению власти.
Люди ничем не занимаются. В среднем собрать жильцов стоквартирного дома собрать и вынести выгодное всем решение - проблема.
> Но какой прок законотворцам от нации законопослушных граждан? Ведь какой властью государство обладает?
Вас понесло милейший. Профузные фантазии, извините.
> А все в плюсе не должны быть. В любом обществе есть вредители
> и паразиты. Поле закона же должно обеспечивать защитой именно тех, кто
> производит блага.
Младенцы - паразиты? Ээээ кроме слабого соответствия реальности у вас ещё сильно упрощённое деление. Жаль, но вместо профузного фантазирования можно открыть реальные документы и прочесть. Что и как защищает законодательство. Но конечно эльфам лучше спорить не зная о чём речь.
> Возможно, нам стоит обратиться к авторитетным источникам. Я не готов обсуждать сущность этого понятия в данный момент.
А вы не безнадёжны.
> Репрессивный аппарат отсутствует. Внутренние бандиты сами уничтожают друг друга.
Шерифы носят томики мандельштама и мудро улыбаясь ждут, когда бандиты друг друга перестреляют.
> Преступления же иного рода относительно редки, ибо оружие легально.
обожемой... обожемой... Ну вы хотя бы ТУТ ознакомились с вопросом.
> в США в те годы активно развивалась промышленность, строились железнодорожные сети, налаживалось судоходство, разрабатывались шахты.
ввозились негры, отжимались у соседних стран территории, индейцы обманом и силой вырезались и спивались в резервациях.
> Ладно. Ну так кто и какие потребности обеспечивал программистам, создававшим GNU?
Писали то, что использовали сами.
> В Колумбии последние полвека шла гражданская война между капиталистами и коммунистами.
> Не факт, что закончена.
Верно, когда от достижений капитализма становится совсем невозможно жить физически, берут в руки оружие.
> Венесуэла за десятилетия социализма-чавизма имеет разрушенные промышленность и экономику
> (и продолжает катиться в бездну).
ровно наоборот. в условиях многопартийной системы и частной собственности, страна настолько себя плохо чувствовала (при наличии ТОНН нефти), что пришлось национализировать в 2006-2008 году.
> А также военная диктатура работает в определённые периоды. Рабовладельческий строй тоже
> работал в определённые периоды.
Как показывает история США - вполне недавно даже.
> Да ну?
Ну да!
