> Что бы тебе было яснееХамить заканчивайте.
> по поводу твоего страха о изменении поведения сложения *примитивных* типов
Когда это он у меня появился? Я-то почему не в курсе?
> Если же это не примтив, то ты уже должен понимать как работает такая-то структура!
Ну вот и начинается, о чём я и говорил. Вот стоит у тебя "a + b". Обе переменные были получены как результат, возвращённый из другой функции. Короче, на выяснение типа руками уйдёт много времени. Если допустить, что "+" может быть перегружен, то какую именно реализацию ты должен посмотреть?
> и не важно, совершается ли какое-либо действие через метод или перегруженный оператор!
Да что вы прицепились к этому вашему любимому различию между именованием функций буквами и мат.символами? Об этом не было речи вообще. И всё подряд методами называете зачем-то. ООП - это не весь мир. И перегрузка операторов работает не только для объектов, даже в том же C++.
> А про твое утверждение что что бы проверить поведение при перегрузке тебе
> нужно что-то компилировать, ты опять же ошибаешься, ты, опять же в
> vim-e/emacs/ручками в файле/ можешь посмотреть ДО КОМПИЛЯЦИИ реализацию перегрузки оператора
> у конкретной структуры (точно так же как если бы это был
> метод)!
В Emacs и Vim встроены синтаксические анализаторы, так что это считай полноценные IDE.
Но вот... Ручками в файле? Ты серьёзно? В случае перегрузки оператора, как в вышеописанном примере, не поймёшь, где смотреть, потратишь много времени.