> Более ясную даёт анализ, когда опирается на опыт личных наблюдений и сверяется Проблема с анализом отсевом в том, что исходя из различных гипотез люди так или иначе отсеивают и принимают на веру (проверяют менее тщательно) разные сообщения. И со временем эти расхождения во взглядах накапливаются и возникает раскол в обществе (будь то на примерно равные части или на меньшинство и большинство - не так важно). С навешиванием ярлыков и часто не без жертв.
> Не так давно очередных японцев порешили, которые пытались освещать "двусторонне".
Согласен, это проблема. Как и в целом любые сомнения в условиях войны наказуемы. Но в таком случае мы непременно приходим к текущей ситуации, где одни говорят одно а другие противоположное и исходя из своих гипотез принимается или то или то. Причем, опять таки, через какоето время, уже становится очень сложно воспринимать информацию с одной или другой стороны вообще из-за когнитивного диссонанса при ее получении.
> Стоит понимать, что при этом некоторые из олигархов поняли, что на Кипре
> не отсидеться, в Лондоне тоже стригут, и всё-таки прислонились к интересам страны
А вот тут я с Вами готов поспорить - "интересы страны" это слишком субъективная формулировка. Скажем разделяя условно на 2 лагеря по интересам страны - сохранение стабильности и стремление к переменам. Можно сформулировать и по другому - стремление к тому чтобы продолжать грести под себя и никого больше не подпускать и стремление к тому чтобы все отнять и поделить (но давайте, все же, нейтрально). В таком случае для одних (текущих олигархов) интересы сходятся с интересом страны по сохранению стабильности. Для других же (бывших олигархов или стремящихся туда) интересы сходятся с интересом страны по стремлению к переменам.
Можно, конечно, считать, что поэтому одни лучше других, но это прямое примыкание к одной или другой стороне конфликта. И об объективности, в таком случае, речь не идет.
