Надо же, я вижу "с одной стороны", и "с другой стороны", и оба абзаца с текстом содержат критику динамической типизации.Ну во-первых, "с одной стороны" - верно только в совсем запущенных случаях. Вон тот же CL хоть и динамически типизирован, но для повышения производительности позволяет явно указать тип параметра в методе.
Во-вторых, "с другой стороны". Динамическая типизация и неявное преобразование типов - не одно и то же. Типизация динамическая, это когда один и тот же символ может быть связан в разные моменты времени со значениями разных типов. Преобразование типа к нужному при вызове процедуры тут, вообще говоря, не при чём.
Основным минусом динамической типизации является то, что ошибки типа отлавливаются только в runtime. То есть в случае со статической типизацией, Вы получаете жирную ошибку во время компиляции о том, что типы не сошлись. А в случае с динамической Вы получите эту же ошибку только во время работы программы. Вот это действительно Причина недовольства динамической типизацией. Это налагает большую ответственность на разработчика.
Основной плюс динамической типизации заключается в удобстве разработки: Вам не нужно договариваться с компилятором о соответствии типов, и убеждать его, что никакого конфликта тут нет. Вот допустим, ваша функция сортирует массив элементов какого-нибудь типа. В строго типизированном языке Вам придётся описывать свою функцию для сортировки массива каждого типа, а в динамическом Вы опишите функцию сортировки в целом, и она будет ещё иметь параметром функцию сравнения двух элементов.
Именно последнего плюса динамической типизации и пытаются достичь строго типизированные языки: вспомните хотя бы эту попытку C++ ввести шаблоны, ну или систему вывода типов в Haskell/ML/OCaml.
Если уж наезжаете на динамическую типизацию - так хоть говорите по существу.
