> Не будь "исследователей" - Торвальдс писал бы свой "прожект" до пенсии.

Да туфта. Райты вон самолет сделали без кучи академиков и прочих институтских дармоедов за спиной. А уж монолитное ядро операционки - вообще предельно лобовая штука, на которую никаких мегаисследований не требуется. А работает так, что втыкает всем этим мегаконцептам с отрывом. И все что надо для монолитов - было сделано аж в 70-е годы еще Bell Labs. А дармоеды из hurd - что были неюзабельны на момент начала написания линукса, что настолько же неюзабельны сейчас. Микроядерная версия реактоса, только еще хуже. Т.к. еще дольше влачат существование без какого либо практически значимого выхлопа.

Единственное чего они достигли - показали как НЕ НАДО делать операционки и, главное, как не надо рулить проектами. Minix куда-то туда же. Смысл учить студней писать операционки которые никому даже даром не нyжны - не особо понятен, если честно. Это примерно как обучение строить самолеты которые не в состоянии летать.

> Угу.  Хорошо это было делать, по спецификациям, придуманым всякими "дундуками"...  
> И обучившись по ихним книжкам.

Нет, не теми дундуками, вот извините. И не по тем спецификациям. Беллабовские дундуки к Hurd никакого особого отношения не имеют. И дебаты Торвальдс-Таненбаум намекают что иногда надо уметь послать академиков и книжки и сделать так как лучше работает, а не так как учат запускать сферического коня в вакуум академики, живущие в башне из слоновой кости. Спору нет, теория нужна. Но конкретно от hurd в этом плане пользы - ноль целых, хрен десятых. Очередной микроядерный выпердыш. Очередной самолет который не летает.

> Как вы это определяете, не поделитесь?

А легко: покажите какие ценные теоретические или практические сущности возникли в результате этой жизнедеятельности. Раз вы вопите про полезность - ну вот и покажите в чем она заключается. Вот конкретно, по пунктам. Самолет который летает только если его с обрыва пинком ускорить - не очень полезная штука. А работает оно как-то вот так. Может, у вас новые сведения в аэродинамике от этого появились? Ну так поделитесь с нами достижениями, расскажите в чем состоят. А то абстрактные бла-бла про дохлые проекты - не доставляют.

> (Про "мне оно не надо" я уже понял - не повторяйтесь, пожалуйста.)

Для мня это выглядит как-то так: оно никому не надо, кроме десятка великовозрастных детишек, нашедших себе игрушку. Ну и что что деревянное, зато свое.

> Это смотря о чем ведется речь.  Вы точно уверены, что способны
> отличить очередного петрика от ученого?

А там тоже навалом бесполезных грантопилов, которые тратят уйму денег на самые разные проекты, играясь в хайтеч-игрушки в свое удовольствие за чужой счет и не парясь практическим результатом или хотя-бы расширением теоретических знаний за пределы того что было до них.

> Судя по бодрому отнесению Hurd к "крапу" - вряд-ли.

А что он как не крап? Очередной дохлый микрокернел. Концепция микрокернелов известна уж сто лет. И на практике почему-то не востребована в большинстве применений. Если вы хотите сказать что разработчики Hurd предложили что-то новое в компьютерных науках - покажите это. Если достижения Эйнштейна говорят сами за себя, то достижения этих господ не очевидны даже под лупой. Ни с теоретической, ни с практической точек зрения.

> Нашел чего-то похожее семилетней давности (первый релиз с nginx, насколько я понимаю),

Отмазки - это замечательно, но факт был таков что nginx не только антикварной версии, но еще и не сносится нормально.

> на уровне того что давно уже автоматически puiparts ловит.

Как я уже сказал, засчитываются не фигурные отмазки, а результат. И результат был таков что сначала вам отгружают древний как помет мамонта nginx, а потом он еще и удаляться отказывается. Очень милое впечатление о "стабильности" после таких фортерей.

> И не в стабильном релизе, не врите:

Насколько я помню - я с этим в стабильном релизе познакомился, оно до релиза IIRC долетело. А на какие версии и кто завел баг - другой вопрос. Ну и задача стояла - "нужен нжинкс". Может по этому поводу там и репы тестинга были, я уж не помню. Понимаешь, для меня приоритетно решение задачи и система или обеспечивает это или я изучаю иные опции. Ну или если их совсем не нашлось/слишком сложно - как пофиксить самому.

> http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_kernel#Maintenance
> Одна из LTS веток.

Вот и кушай этот LTSный стабилизец сам. А с моим оборудованием этот шит можно считать что неработоспособен. Стабильно неработоспособный шит - так замечательно! И MESA эпохи царя гороха. Портящая репутацию всему открытому стеку, ибо глюкавая и тормозная. И на практике наобум схапаный из git 10.4-dev будет куда стабильнее и производительнее. Ибо доисторическая MESA может отвалиться от малейшего тыкания палочкой.

> Можно номера багов?

Я пишу баги непосредственно в апстрим - я труба шатал попытки починить антикварное гoвно 3.2, когда в майнлайне все это сто лет починено. Могу показать баги/номера коммитов в апстримах. А вы там дальше сами разбирайтесь что там из этого в 3.2 перенесли, мне это не интересно: я не собираюсь использовать ядро 3.2. Error: E_TOO_OLD_SHIT.

> Вы вообще слыхали о stable-proposed-updates?  Исправлять критические проблемы
> в стабильном релизе было можно всегда, а сейчас обычно достаточно
> даже severity>=important.

По опыту в таких вещах обычно чинят только секурити пи...ц и совсем уж жесткие ляпы. А например полноценный динамический реклок GPU (DPM) или там USB 3.0 - ну, без этого как-бы теоретически прожить можно, поэтому Стабилизец (tm) ворошить никто не будет. Посоветуют щелкать частотыми руками и юзать порты usb 2.0, "а нормальный btrfs мы вам и не обещали", etc. Чем все и закончится. Слишком там много изменений чтобы в Стабилизец (tm) бэкпортировать. Если в стабилизец вкатить столько изменений - чем это будет отличаться от майнлайна? Не говоря о том что это дуп работы майнлайнщиков, при том работа прямиком в мусорный бак, на древний кернел, мимо майнлайна.

Так что идеализировать дебиан тоже не стоит - у стабилизца как видите есть и оборотная сторона медали. Из-за которой мне на десктопе и ноуте проще юзать деривативы убунтов. Там элементарно более свежий софт и ядра, при том сразу а не после плясок с бубном. При политике релизов/стабилизации версий похожей на дебиан.

> Если вы думаете, что новый релиз избавляет вас от новых багов, то...

Он меня избавляет от кучи проблем с неработоспособным или погано работабющим оборудованием. Этого более чем достаточно чтобы держаться от ядра 3.2 на пушечный выстрел. И меня сосвсем не прет поработать на мусорный бак чтобы что-то там чинить в 3.2. Вот майнлайнщиков я на предмет моих проблем дожимаю. В этом я вижу некий смысл. Дальше оно и дебиану прилетит (правда, через три года, как обычно, а вы три годика и с багами перекантуетесь) и всем остальным. А мне нужна работоспособная и желательно хорошо работающая система сейчас. А не через три годика.