> Поэтому я написал "не первое место", а не "вообще не требуется".

Тем не менее, это одна из частей знания системы. Достаточно важная. Разумеется, отличия на этом не заканчиваются. Но теперь есть надежда что как минимум в этом аспекте наиболее популярные дистры будут более-менее похожи. Хотя есть шансы получить xkcd #927, разумеется :).

> Вот и у меня нет никакого желания возиться в сотне-другой юнитов, чтобы
> понять, почему именно что-то не запустилось.

У этих по крайней мере есть хоть какой-то логгинг как стандартная фича, для начала. А если простынка на баше не смогла запустить моего демона - я в общем случае вообще не буду знать почему, пока САМ не привинчу хоть какой-то логгинг.

> К слову, на баше тоже самое делается в пару *десятков* строк легкочитаемого текста.

Ну так делайте на баше. А я как-то предпочту упомянутой системой инициализации пользоваться, т.к. такие вещи скорее всего вообще поправят майнтайнеры дистра и меня это колыхать вообще не будет. Зато типовые задачи "я вот тут скомпилил мой демон и теперь его надо добавить в систему" будут проще. В том числе расстановку приоритетов/юзеров, отпиливание в контейнер, старт не ранее чем появилась сеть, перезапуск при крахе и прочие вещи, актуальные для более-менее систем которые более-менее в автопилотном режиме работают и т.п..

> нефиг было обновляться и вообще debian oldstable рулит)

Да не, почему? Я в курсе что баги и проблемы бывают у всех. Но в данном случае я имею все основания ожидать что баги и проблемы вытопчут early adopters и _мне_ будет сухо и комфортно, в 99% случаев моя жизнь станет проще.

> больше ничего не дождёшься?

Ну от рассказчиков про ужасы systemd я тоже увидел как максимум пример с 4 условными путями. Не больно какой страшный код, имхо. А так я приводил пример с скриптом udev, где часть конфигурационных данных типа путей - на второй-третьей странице зарыты. Очень удобно, если такой скрипт захочется на другой системе запустить.

> Я предлагаю осознать простую мысль: systemd выглядит простым только на самых
> примитивных  задачках типа "запустить X при старте, грохнуть при останове и больше
> ничего" (хотя тут и инитскрипты вполне справятся с задачей).

Таких задач как раз 99% и с ними станет меньше проблем.

> начинает расти по экспоненте и systemd начисто сливает всем конкурентам. Примеры
> я уже приводил.

Да, при этом НеЛюбителями (tm) как-то все-время тактично скипается возможность взять свою любимую простынку на шеллскриптах, при том что поттер никак не сможет полностью отобрать эту опцию, т.к. шелл интерпретер такая же программа как и все остальные и его можно запускать не хуже чем других.

> Неа, про systemd.

А sysv как обычно скидки, да? По принципу "свое не пахнет"?

> Учитывая, что в убогих юнитах даже проверку переменной из конфига не организуешь,

А зачем? Большинство демонов или сами это делают, или это вообще не требуется. Почему этим вообще стартер должен заниматься? Чтобы у админа мозг взорвался, когда он попытается с этим разобраться, особенно если это настраивал предшественник?