>>> Впрочем, я не использую ни LibreOffice, ни OpenOffice, рассуждать не буду.
>> Кстати, LibreOffice и OpenOffice - это то, во что вырос StarOffice,
>> который и сейчас тоже существует, и даже продается за деньги.
> Ну, в любимой вами википедии стоит статус discontinued. Причем уже давно.

discontinued - это "снятый с производства".
Тем не менее, он все еще продается: http://staroffice.com/

>> Можно просто взять и сравнить две эти модели развития софта -
>> open source и proprietary, легко увидеть, какая система лучше.
> Не совсем понятно - что и с чем предлагается сравнивать.

То, что выросло из одной общей кодовой базы, только
ветка LibreOffice и OpenOffice развивалась как open source,
а StarOffice развивался вендором, у которого "же силы были направленны
не на бесконечное переписывание одного и того же кода,
а на написание чего-то принципиально нового".

В теории - должен был случиться "Мафкрософт-оффисе-капец",
а на практике - почему-то получился "StarOffice-капец".

А ведь StarOffice развивался именно так, как Вы и просили.
Чем можно объяснить такие резкие отличия между теорией и практикой?
Подсказки здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Cathedral_and_the_Bazaar

> Предлагаю вам, как любителю сравнивать, сравнить с тем же MS Office.
> Он же proprietary, так? :-)

У них не было общей кодовой базы и не было равных стартовых условий.

>>> само появление Win9x было скорее требованием времени, чем желанием MS.
>> это было желание MS заработать денег, как Win9x, так и Windows Millenium.
> Обвинять коммерческую компанию в желании заработать денег -
> это все равно что обвинять коров, что они едят траву.
> Вы бы хоть сами оценивали парадоксальную очевидность
> написанного, прежде чем постить.

Это не обвинение, а скорее констатация факта.
Фраза "само появление Win9x было скорее требованием времени, чем желанием MS"
выгядит слишком поэтически и метафорически. Лучше уж называть вещи своими именами.

>> Тогда была и OS/2, которую майкрософт с IBM начинали делать вместе.
>> Достаточно шустро работала даже на 4 мегабайтах оперативной памяти.
> IBM никто не мешал ее двигать самостоятельно на рынок. Просто они посчитали,
> что раз они IBM, то все мигом ринутся покупать. Но оказалось,
> что маркетинг, все-таки, тоже никто не отменял.

Это не маркетинг. Майкрософт продавливал каждую свою систему на рынок
делая ее предустановленной системой на компе. Кстати, ранее он именно
таким способом почти на все новые компы поставил PC-DOS/MS-DOS.
Сейчас ничего не изменилось, Windows 8/8.1 расходится так же.

> Ну и развивать систему надо было как-то поживее, внимательнее относиться
> к потребностям простых людей, раз уж на пользовательский рынок нацелились.

Да, это была их ошибка: "В наше время производители платформ понимают, что им необходимо
поддерживать, уговаривать и даже подкупать разработчиков приложений и драйверов.
Microsoft знала это, IBM нет".

>> Причем, изначально планировалось, что Windows - будет просто
>> демо-версией системы, а все пользователи со временем перейдут на OS/2.
> Это откуда такая информация?

"Не смотря на полную несовместимость API Windows позиционировали как предварительную
версию OS/2. У IBM было много возможностей избавиться от Microsoft и защитить OS/2,
но эта ошибка была самой разрушительной."

Это как бы общеизвестная информация, много где об этом говорится.

>> Заодно прибили и OS/2.
> Тут все вопросы в сторону IBM.

Ну понятно, теория Дарвина, "выживает самый приспособленный",
и этим "самым приспособленным" оказалась MS-DOS и Windows.
Только условия конкуренции были как на "диком западе",
разве что в друг друга не стреляли, а так - уже
почти все средства перепробовали в борьбе.

Кстати, потратив на конкурентную борьбу друг с другом огромное количество
сил, времени и ресурсов. Вместо того, чтобы вместе сделать нормальную систему.

В мире open source силы на такие "войны" не тратятся, поэтому экосистема Linux
является намного более жизнеспособной и так быстро развивается и захватывает рынки.

И ладно бы, если в результате конкурентной борьбы между майкрософт и IBM пользователи
получили бы какое-то реальное преимущество, так нет. Им втюхали наверное самый худший
из всех возможных вариантов, какой только мог быть в тот момент. И развивалось оно все
так, что "на ходу" перестраивали систему из MS-DOS до Windows 8.1, постепенно меняя части.
Переписывая и выкидывая и потом снова переписывая с нуля, "шаг вперед и два назад", да ?

Наверное такая же, если не большая "война" происходила и во времена UNIX WARS.
Тоже огромное количество ресурсов потрачено впустую, вместо улучшения продуктов.

А теперь посмотрим сверху на две эти экосистемы: open source и proprietary.
Какая из них более жизнеспособна и за которой будущее во всех сегментах,
а какая из них уничтожает сама себя вместо создания лучшего продукта?