> По теме. Да - компиляция в соответствии со стандартом - это очень важный фактор. Он позволяет при необходимости без особых проблем переползти на другой компилятор, который имеет такую же поддержку стандартов.
> И да, я знаю, что gcc в части реализации стандарта C-какой-либо не идеален. Но он уже существует, им собрается куча проектов и именно на него приходится ориентироваться новичкам.

То есть вы считаете, что в высказывании о "своем пути" clang, к чему вы начали придираться в начале, вы считаете, что этим как-то попиралась важность стандартов?

Просто кроме того, что вам удалось нагуглить, что в компиляторах важны стандарты, вы ничего больше о компиляторах не знаете.

> И вообще:
> Не важно какова архитектура компилятора - это нужно в первую очередь самим разработчикам этого компилятора. Мне лично даже не сильно важна лицензия.

Это и так понятно, что таким как вы, архитектура компилятора абсолютно не важна.
Хотя тут уже несколько раз говорилось, что разработчики llvm/clang делают эту систему прежде всего для самих себя, как и положено в настоящем СПО.

> Мне нужно:
> 1. Чтобы код собирающийся в одном компиляторе (gcc) собирался и в другом (clang). И тут уж ничего не поделаешь, clang - догоняющий и он вынужден подделываться под gcc.

То есть для вас стандарты языков, которые компилирует gcc, и сам gcc - это одно и то же.
А вот FreeBSD как-то взяли и быстренько собрали clang'ом, и gcc даже не пришлось догонять.

Как бы теперь уже разработчикам gcc не пришлось догонять clang именно по качеству архитектуры, которыя вам совершенно не важна.

> 2. Чтобы я имел гарантии, что через год этот самый clang не закроют и не огородят, начав барыжить им за дикие деньги и мне в спешке придется искать либо деньги, либо новый компилятор.

Вы чего-то хотите? И еще и гарантии на это? Ну так сходите в магазин, и купите, что вам надо. Вы просто не туда попали. А насчет гарантий почитайте лицензии. Ах ну да, вы же сами написали выше, что лицензии вам тоже не особо важны.

Только не понятно, почему вам так важны стандарты, если вам все остальное не важно.
Видимо только чтобы казаться очень умным и компетентным.

>> Еще один начитался умных словечек в Гугле, и думает, что уже все
>> об этом знает.
> Можно вместо умных слов написать по-тупому: стандарт по бумажкам и общепринятые технологии.

Что еще за "стандарт по бумажкам"?
Что вы называете "общепринятыми технологиями"?
Еще один пришел из бумажного мира, и решил высказать свое ценное мнение, кто кого будет догонять в мире компиляторов.

Если вам слова здесь кажутся слишком умными, нечего лезть со своими глупостями в вещи, в которых вы не разбираетесь.