>> и никаких реальных альтернатив nginx`у под винду вообще нет.
> Для начала, винда как сервер реальной альтернативой вообще не является и на
> самом деле это всего лишь лохоразвод такой.

народ ведется. например, чтобы программировать
на майкрософт дотнет они вынуждены ставить винду.

> Вообще, вы действительно уверены что хотите заплатить кучу денег а потом вывешивать
> вебсервер с ТАКИМИ багами в интернет: http://habrahabr.ru/blogs/infosecurity/132233/

лично я не хочу. но в мире очень много желающих пользоваться серверной виндой
и платить деньги за лицензии на право использования майкрософтовских продуктов.

>>> А по ченджлогам видно что качество у него самое обычное.
>> самое обычное у него качество, если сравнивать, например, с vsftpd.
>> но вдруг оказывается, что качество у него экстраординарное, если сравнивать с exim.
> Не, не так: это у проигравшей сравнение программы качество хреновое, а вовсе
> не. А у нжинкса - самое обычное. Посмотрите ченжлоги, там довольно
> тяжелые баги типа крашей чинятся часто. При том сколько из этих
> крашей были тем что потенциально позволяло выполнить код - а кто
> ж его знает? Это нам потом хакеры расскажут.

см. http://nginx.org/en/security_advisories.html - там все написано.

>>> Просто удачное сочетание параметров получилось, не больше и не меньше.
>> никто другой такого удачного сочетания параметров создать не смог. почему-то.
> Да как сказать? Лайти не сильно хуже, в чем-то проигрыват, в чем-то
> выигрывает. Реверс проксиков и кешировалок - вообще на все вкусы.

см. http://news.netcraft.com/archives/2011/11/07/november-2011-w...

лайти падает в популярности, nginx растет. значит лайти сильно хуже.

>> ну да. на апаче. или на IIS. графики показывают,
>> насколько пользователи от этого в восторге.
> Опухли? Опач или IIS в хайлоаде - это куча лулзов и еще
> большая куча серверов, которые денег стоят.

хамить не надо.
лучше см. статистику netcraft
"Market Share for Top Servers Across the Million Busiest Sites"