>> «Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса»
> И это тоже неверный подход. Впрочем, как и любой другой, основывающийся на
> крайности. Критик может прекрасно *видеть* проблему. И может её обосновать. Точнее,
> должен обосновать. Свою критику. Но решение - вы слишком многого хотите.
> Сама суть критики - это в первую очередь обозначение углов. Но
> не их выравнивание. Если критик может решить проблему - отлично! Но
> это отнюдь не означает, что если он не в состоянии этого
> сделать, он должен молчать в тряпочку. Четкое обозначение проблемы и её
> признание заинтересованными участниками - это уже половина её решения.

Нет, не так, это явное непонимание цитаты. В ней ничего не говорится о том, что критик должен предложить что-то лучше, сразу или позже, но лишь о том, что критик должен быть _в состоянии_ выполнять ту же самую работу, которая выполняется сейчас. Иными словами, что критиковать имеет право компетентный в области профессионал, а не П.П.Шариков или анонимный тролль.