>[оверквотинг удален]
>>>> Вообще-то OpenBSD — именно ОС общего назначения. Термин есть такой, если вы
>>>> не знали. Если вы хотели сказать «самые-самые популярные ОС общего назначения»,
>>>> то я могу ещё с вами согласиться.
>>> OpenBSD - ни разу не ОС общего назначения. Ни по реальной поддержке
>>> много чего (SMP хотя бы),
>> То, что эта поддержка отличается от оной в правоверной FreeBSD (Linux, Solaris,
>> etc.), это ещё не означает, что система неправильная. Когда-то вообще были
>> люди, которые вопили, мол, кому надо SMP на десктопе... Так что
>> в данном пункте разница не так велика, как вы пытаетесь показать.
> А где в моей цитате слово "неправильная" ?

Раскрою текст, раз непонятно «неправильная ОС общего назначения». Не люблю повторяться, простите. Этой фразы не было в вашем тексте, да — просто вы ведь утверждаете, что утверждение «OpenBSD суть ОС общего назначения» неправильно, так?

>> На OpenBSD стабильно работает огромное количество общеупотребительного софта. В OpenBSD,
>> например, давно есть порт LibreOffice, а где он во FreeBSD? М-м-м?
> Тю. Скока там портов во FreeBSD и сколько в OpenBSD?

Во-первых, уж вам бы, вроде бы грамотному в вопросах системного администрирования BSD-систем, человеку, полагалось бы знать, что порты во FreeBSD и OpenBSD устроены по-разному. Во FreeBSD, например, нет MULTI_PACKAGES, которые заметно сокращают видимое количество портов: из одного порта получается много пакетов.

Тогда, может, мерять количеством пакетов? Опять не подходит, где-то всё ставится одним пакетом, а где-то — несколькими; OpenBSD тяготеет скорее к первому.

А если начать копать ещё глубже и сравнить _процент_ портов, за которыми реально приглядывают (а не однажды добавили и бросили), в обеих системах, FreeBSD будет не в выигрыше.

Впрочем, я готов согласиться с тем, что общее число портов в OpenBSD меньше, чем во FreeBSD. Но, повторюсь, более чем достаточно для использования в самых разных целях. Что и является несомненным признаком ОС общего назначения... или вы с этим будете спорить?

Разница не столько в том, что в OpenBSD нет какого-то вида софта, имеющегося во FreeBSD, сколько в том, что в OpenBSD меньше альтернативных вариантов. Скажите, например, зачем нужен десяток консольных торрент-клиентов, похожих друг на друга по функционалу? Вот пример: в портах OpenBSD есть фичастый transmission, элегантный btpd, использующий ncurses rtorrent, простой как молоток unworkable и «референсный» BitTorrent. Недавно на ports@opebsd.org пришёл порт для ctorrent. Когда у автора спросили, мол, а чем оно так хорошо, он ответил: «мне нужен лёгкий торрент-клиент без кучи зависимостей». Ему просто указали на btpd и unworkable, и к слову сказать, автора это устроило. Это и есть решение задачи вместо поиска задачи под инструмент.

>> Количество вещей, которые в OpenBSD поддерживаются хуже, чем где-то ещё, не так
>> велико, как количество вещей, которые есть... но в силу привычности никто
>> не замечает. Ведь это «так и надо». Зато стоит найтись хотя
>> бы ма-а-аленькому отличию, как начинается тыканье: «Смотрите! Смотрите! Позор! Позор!»
> Маааленькому? Ну-ну.

Думаете, слова "хотя бы" не для вас были написаны? Ошибаетесь.

>>> ни даже по заявленным целям проекта.
>> Оу. Вы давно на http://www.openbsd.org/goals.html были?
> Да вот буквально перед отправкой предыдущего коммента и был. Причем (сюрприз, сюрприз!)
> не только там, но и в goals еще и FreeBSD и
> NetBSD - последняя тоже не претендует на полный general purpose.

Рад за NetBSD. Кстати, это не мешает им тоже быть ОС общего назначения.

>>> Вот, скажем, FreeBSD - потянет на ОС общего назначения (хоть и
>>> тоже не из самых популярных). Помнится, в кулуарах RootConf общался я
>>> с группой религиозных фанатов OpenBSD, так они как раз об этой
>>> разнице и говорили - что нет, мол, у проекта фри какой-то
>>> специфичной цели.
>> OpenBSD тоже себя как «система для роутеров» не позиционирует. ;) То, что
>> у OpenBSD нет цели позиционироваться как ОС общего назначения, ещё не
>> исключает её из таковых.
> Как вы яхту назовете... Не является она ею на практике, что подтверждается
> и занятой долей рынка.

Доля рынка, простите, говорит о немножко других вещах. У Bentley доля рынка по сравнению с VolksWagen тоже маленькая, но это не отменяет того факта, что автомобили Bentley являются обычными легковыми, а не спецтехникой. Спецтехника — это автокраны, бульдозеры, БТРы...

А ОС не общего назначения являются всевозможные системы реального времени, операционные системы в мобильниках (в том числе Symbian OS, Palm OS, Windows CE) и так далее.

>> На этой ОС программируют, пишут музыку, рисуют,
>> творят и редактируют тексты, управляют игрушечными железными дорогами и просто играют
>> в игры; OpenBSD может и используется как роутер, как Web-сервер, как
>> прокси-сервер, как VoIP-шлюз, как IP-телефон, как сервер печати, как контроллер домена
>> AD или NIS... Это, по-вашему, не есть самое что ни на
>> есть наглядное свидетельство того, что это ОС общего назначения?
> Нет, не есть :) Всё очень просто: если я могу взять БТР
> и поехать на нем за хлебом, он от этого средством для
> передвижения в городе не станет. Даже если я его подтюнингую на
> то, что оригинал не умел, чтоб лучше для сей цели подходил.

Различия между Windows, Linux, FreeBSD и OpenBSD заметно меньше, чем между БТР и вашей легковушкой. Только я уже не знаю, как ещё вам это показать. Наверное, я просто плохой спорщик, простите.