>>>>> Там тоже нет буквосочетания "CDDL", поэтому полагаюсь на навыки логического мышления.
>> Так что при подобных заявлениях про логику - впредь приводите логические цепочки.
> Их обычно привожу ("на пальцах"), если:
> - искренне считаю, что собеседник в обсуждаемом вопросе наивен;
> - считаю, что он ошибается, и вижу смысл попытаться донести обоснование.
> Равно как и сам -- прошу объяснить, если не врубаюсь или понимаю,
> что ошибаюсь, но не соображу, в чём именно.

Все эти варианты возможны и при разнице в известных фактах, а не наличии/отсутствии логики per se. Странно, что это приходится пояснять.

>>>> речь шла о закрытом, а вовсе не CDDL.
>>> [...] CDDL -- инструмент для реализации этого контроля.
>> Да ну прям.
> Надо было всё же написать "один из инструментов", чтоб не смущать.

ОК, так будет корректнее. Особенно если уж логику поминать, хехе.

> Лицензия, которая была создана (по словам авторши, которой была поставлена такая задача)
> с явной целью несовместимости с GPL, по определению должна была оградить
> некое другое пространство кода и в существенной мере -- разработчиков, привязав
> их к Sun объёмом разработок, производимых ими (и которым они так
> хвалились впоследствии).

Если действительно было так, то задача выполнена с блеском - получилась вполне пригодная лицензия сама по себе (а я, напомню, прежде всего речь веду о ней как раз самой по себе), и несовместимость с GPL возникает из-за самой GPL - CDDL-то как раз совместима с более широким классом лицензий.

>> Читаем дальше:
>> The Solaris operating system, the Java language and virtual machine,
>> the OpenOffice office suite [...] had strings attached [...]
>> Что из перечисленного было под CDDL? Кусок Соляриса, разве что.
> OOo тоже, плюс они не принимали патчи без согласия на распространение их
> под CDDL _и_ передачи копирайта.  Это ещё один инструмент.  

То же самое, что делает FSF для кода GNU. Ничего нового. О чем я уже говорил ниже, впрочем.

> Для Java ещё сертификация... третий инструмент.  Задача у них одна:
> чтоб рулил только сам Sun.

Тут соглашусь лишь частично - технический бенефит от неё куда весомее. Вон, до сих пор, несмотря на все эти сертификации, свежий Hadoop на IBM'овском JDK заводиться отказался (хотя несколько более старый работал). А какой ужас бы творился без такой координации, зная кривые руки этой публики?..

>> CDDL не заставляет контрибутить напрямую в Sun, если что.
> Знаю.

Ну так давайте отделять мух от котлет. Речь шла про саму лицензию, а не один из вариантов её использования, шедший в комплексе всех мер и политик Sun.

>> Кстати, подобной же тактики придерживается FSF, который требует от разработчиков
>> передачи прав на софт себе.
> Передёргивать не надо: требуют от разработчиков проектов, претендующих на звание "a GNU
> project".  И их куда легче понять, поскольку доверия больше (опять
> же фонд, а не лавка).  Это утверждение можно оспорить, в
> частных случаях даже доказательно, но в общем -- без толку.

А почему передергивать? Вот я разработчик, хочу контрибутить в проект, начат не мной. Будь он начат FSF или начат Sun - с меня всё равно потребуют передачи прав. Лично мне от этого разницы никакой - "фонд vs лавка" на несколько другом поле оперирует, да и слишком зыбкая эта разница.

>> BTW, про OpenOffice тоже какая-то фигня сказана - нету, мол, real community.
> Видите ли.  Я присутствовал при создании oo-devel эт openoffice.ru.  Не
> взлетело.  Те контрибуторы, которых знаю -- тоже были не в
> восторге от политики Sun.  Поэтому хотелось бы понять, Ваше "какая-то
> фигня" -- это бло^Wэмоции или на чём-то основано?

Это было к следующей фразе про "кто уходит".

> Да, не было там real community.
>> А кто ж тогда щас из него уходит форк делать?..
> Те, кто сотрудничал и на таких условиях, но рад тому не был.
>  Важнее другое -- сколько народу _подключилось_ к тому форку из
> тех, кто в сановский проект код не отдавал.  А это
> десятки людей.

Важнее ли? Сколько именно ушло в форк и сколько именно подключилось? Точные цифры. Если не превышает - нет, не важнее.

>> Сомнительна эта статья, в общем, но и в ней про CDDL саму
>> по себе ничего такого страшного нет.
> Ну почитайте эту: http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=20050205022937327

Да там тот же самый вопрос несовместимости, и "возведение забора", которое больше относится к вышеперечисленной политике Sun, но не лицензии самой по себе. Единственное упоминание других issues (но это, между прочим, на другую статью ссылка уже) - про патенты. Но CDDL как раз и защищает разработчиков от патентных троллей. Насчет requirement of giving back тоже лажанулись - оно и в CDDL наличествует.

>> Резюмируя - реальных аргументов против CDDL до сих пор всё еще не было.
> Их просто не хочется замечать, похоже.

Прежде всего, реальные аргументы должны касаться лицензии самой по себе, а не относительности к какой-то другой лицензии. Кроме того, "аргументЫ" - а dj множественном числе их еще не был, был только один - про несовместимость с GPL.

>> Я-то бы вообще сказал, что CDDL есть то, какою должна была бы
>> быть GPL изначально...
> И чем она для Вас лучше?

Очень простой вещью: не навязывает мне, что мне делать с _моим_. Я, кстати, за это навязывание буду больно пинать и в другом треде.

Подробнее опишу. Пусть я - разработчик, Петя и Вася - тоже. Каждый написал по либе, у меня приложение, я хочу их использовать. Сгодится и если у меня будет тоже либа, главное - что это не просто мелкий патч, а достаточно независимый проект. GPL, как известно, защищает разработчиков от того, чтобы их код был впоследствии кем-то закрыт. Но тут появляется нюанс: GPL требует, чтобы _весь_ код, куда влит GPL-код, стал под GPL.

Иными словами, Вася, выбрав для своей либы GPL, _навязывает_ мне на уже _мой_ код свою лицензию. Однако какое такое он право имеет указывать мне, какую лицензию мне использовать для _моего_ кода? Для своего - сколько угодно, я не возражаю.

А Петя выбрал CDDL, которая работает на уровне файлов исходного кода. Она точно так же запрещает закрывать код, права Пети защищены. Если я сделаю минорное добавление к коду Пети, т.е. в его файлы - они пойдут под CDDL (как в случае с GPL пошли бы под GPL), что логично - оно ему принадлежит. Если я правлю свой код, который отделен - мне никто не запрещает делать с ним что хочу, ведь это мой код.

У GPL здесь фундаментальный этический недостаток, я бы даже сказал, лицемерие авторов - заявляя о свободе, она ограничивает мою свободу с моим же кодом. CDDL этого недостатка лишена, не потеряв той защиты, которую обеспечивала GPL.

P.S. оффтоп: Мне тут товарищ задал вопрос, нет ли среди моих знакомых тех, кто занимается на суперкомпьютерах расчетами погоды, всякое атмосферное моделирование именно для прогнозирования погоды. У меня таких не нашлось, у Вас случайно нет?