> А ещё и екстентов есть родимое пятно в виде фрагметации.

Это с фига ли? Научно обосновать сможете, или так, набросили вслепую, "пальцем в небо"? :) Могу даже забавный контрпример привести. Есть такая ФС - XFS называется. Отличается тем что трудно поддается фрагментации как раз. Большая часть иных ФС фрагментируется сильно проще. Включая и ФС с блочной аллокацией вместо экстентов. Да, как ни странно XFS использует экстенты. С теоретической точки зрения: все что представимо блоками, представимо и экстентами. Поскольку они по большому счету всего лишь блоки переменного размера с очень большим диапазоном размеров. В типичной ситуации - ФС может положить несколько блоков последовательно. ФС с блочной аллокацией описывают размещение каждого блока вообще. ФС с экстентами описывают вместо этого диапазоны блоков. Что в общем случае более разумно. В итоге запись одного и того же по смыслу в типовой ситуации получается компактнее и меньше проблем с масштабированием при увеличении размеров томов.

> Если уж меряться пиписьками, то уж в в чём-то посовременней.

Не, извините. У блочных аллокаторов есть одна принципиальная проблема - они не очень хорошо масштабируются и имеют свойство тормозить на больших томах (педалить гигантские битмапы аллокации блоков и т.п. - нифига не быстро). Поэтому практически все современные дизайны ФС почему-то все как одна используют экстенты. А на примере EXT2/3 и перехода с оных на EXT4 видно насколько выигрыш за счет экстентов бывает. В типичной ситуации экстенты рулят с жутким отрывом :). Ессно можно подобрать нагрузку на которой ФС с экстентами сольется. Однако ж почему-то при большинстве типовых нагрузок экстентные ФС нещадно надирают зад блочным. Что и способствует повсеместному внедрежу экстентов, собственно.

> Современным SSD seektimes давно неинтересны, соответственно и экстенты как бы запоздали.

А у блочных аллокаторов есть еще одна мерзенькая проблема. Они хранят описание аллокации для каждого блока. Что обеспечивает им плохую масштабируемость. Педалить большие битовые карты блоков или что-то подобное - не прикольно ни разу. И читать/писать многовато, и просто процом молотить при случае придется изрядно. Экстенты в общем случае могут представить сразу группу блоков одной компактной структурой. На чем и имеют свой профит - чем меньше метаданных юзается, тем быстрее работа с ними, очевидно :)

> Можно бы привести Btrfs и ZFS и Hammer как список файловых систем хоть
> каким-то боком замеченных в  инновациях, да NetApp c WAFL дубиной
> стоит за спиной и особенно распинаться не велит :)

Что-то не догоняю. У NetApp есть патент на идею CoW? Или экстенты? Или b-деревья? Или где они дубиной махать смогут? А то тот же CoW используется в куче мест. Практически любая хрень со снапшотами, будь то ФС, диск виртуалки или что там еще - так или иначе разновидность copy-on-write. Техника CoW вообще весьма широко используется в программировании. Нельзя ли уточнить - какие именно у NetApp дубинки? Нормального описания что такое WAFL я толком не нашел. А уж описания какие у нетаппа патенты и подавно.