>>Я вот знаете что заметил.
>>Вы с видом знатока выдвигаете тезис.
>>И если оппонент отвечает средне, спорите.
>>А если опоннент отвечает так, что видно, что он отлично владеет предметом,
>>вы сразу переходите на другой тезис.
>>Спор ради доказательства собственной правоты?
>
>Я вас внимательно слушаю. Продемонстрируйте как вы владеете предметом.

Я не настолько серьёзно владею тем предметом, тезисы которого вы выдвигаете (а именно - историей мировых цивилизаций).
И я не ставлю под сомнение то, что, возможно, вы им владеете.
Я спросил о другом: Спор ради доказательства собственной правоты?

Ещё я заметил, что вы любите говорить "это очень сложный вопрос", когда не можете доказать обратное.
Причем сами приводите очень неоднозначные тезисы вроде бы в подтверждение своего мнения.
"Было ли прогрессом, колонизация америки?" - это неплохая тема для научной работы.
И это оооочень неоднозначная тема.
Но вы трактуете её однозначно, причем в свою пользу.

Итого получаем: когда вам удобно, вы однозначно трактуете какой-то вопрос.
Когда вам неудобно, вы говорите "это очень сложный вопрос".
Мне кажется, это не совсем честный способ ведения диалога.
Зато очень эффективный с точки зрения доведения спора до своей правоты.
Поэтому я и спрашиваю: Спор ради доказательства собственной правоты?

Не,вы не подумайте, что я ставлю вам это в вину)
Просто, если это так, то скажите об этом.
Чтобы те, кто ищут конструктивного диалога, не тратили свое время на сей спор.