>>Мы говорили в контексте про скорость работы байткода в питоне, и ключевое
>>слово в моем ответе - исполняемый. В отличие от питона, в
>>dotnet bytecode транслируется в нативный,
>
>Ответьте на 1 простой вопрос?А что помешает сделать в питоне абсолютно то
>же самое?При том это наверняка можно сделать пока моно допилят до
>состояния сравнимого с дотнетом 3.5 SP1 :)

Вы уклоняетесь немного от темы. Я-то думал, мы говорим не про то, какая будет разница в скорости, когда для питона сделают jit, а про здесь и сейчас. Но вообще, в теории ничего не мешает. Что может помешать, почему нет до сих пор, и сделают ли до допиливания mono - это уже вопросы к разработчикам.

>
>>уже который затем очень даже шустро исполняется -
>
>Ну если jit с интерпретатором сравнивать - я вам и так скажу
>что jit обижает интерпретаторы по любому :).Примерно по той же причине

Я тоже в курсе, но это вы влезли в сравнение, а не я - насколько я могу судить по вашему комментарию, решив, что и там, и там интерпретатор:

1:
>По скорости работы Mono до нескольких сот раз превосходит язык Python.

это он так элегантно сравнил ужа с ежом?
2:
Python это скриптовый язык выполняющийся на Run-Time машине, а C# всё таки компилируется.
3:
Python тоже умеет компилироваться, IIRC
4:
В байткод.
User294:
Ну и у моно он есть.И?

По-моему, достаточно ясно. Если это не так, то поясните свой комментарий, если вам не трудно - чисто для удовлетворения моего любопытства, что вы имели ввиду.

Правда, первый комментарий похоже не про разницу в скорости, а про то, что сравнивать jit compilers и interpreters некорректно, но это уже так, к слову. Здесь сравнение корректное - сравнивали mono и питон в плане преимуществ для конечного пользователя, указав скорость в качестве одного из них.

>по которой интерпретаторы сливают компиляторам.

Если в общем, то интерпретаторы сливают всем, программы с jit компиляторами немного сливают программам, скомпиленным обычными компиляторами, на первом запуске (и иногда при подгрузке сборок/библиотек), а потом спокойно стартуют/догружают из кеша без лишних тормозов, разница незначительная в большинстве случаев.

>
>>отсюда разница в скорости, которая вас так удивила при
>>сравнении с питоном.
>
>Ага, а если сравнить с C++ то разница в скорости тоже удивит,
>но уже в другую сторону.Достаточно на чуваков интересующихся компрессией данных посмотреть
>- замена дотнета на C++ творит чудеса при написании компрессора :)

Удивит только на самом первом старте - затем сильно удивлять не будет, если конечно не пользоваться тормозными сборками. Может и есть исключения, но я про них не знаю. Тут можно спорить до бесконечности без тестов etc - поэтому предлагаю эту тему оставить, разве что у вас есть такие тесты под рукой (у меня нет, и нет желания их искать). Я когда-то (во времена выхода .NET 2.0 вроде) смотрел - разница там не особо, если говорить о десктопах и прикладных сервисах. Собственно, для compute clusters mono вроде никто и не предлагает?

>
>
>> википедию) - транслируется влет в машинный, а не выполняется сходу.
>
>Я как бы в курсе чем отлечается интерпретация от jit, не надо
>обо всех по себе судить.А теперь скажите: что мешает в случае
>питона (или любой иной другой хрени) применить этот же подход?

Пожалуйста, не надо переходить на личности - если б я судил о вас по себе, вы бы не получили первый комментарий. Напомню - вы сравнили байткод в питоне с байткодом в mono в контексте скорости исполнения и того факта, что mono работает быстрее. Точнее, вставили свой комментарий в продолжение сравнения, из которого можно судить про то, что вы согласны с человеком, удивившимся скорости, и про то, что вы считаете mono интерпретатором. И еще напомню, что в данный момент для питона практически отсутствует jit компилятор - отсюда и разница в скорости. Почему, несмотря на то, что теоретически ничего не мешает, до сих пор нет нормального jit транслятора для питона - это вам нужно спрашивать разработчиков, а не меня, я над этим не работаю.

>
>>Насколько я знаю jit для питона может появиться в этом году
>>только, by google. Когда появится, тогда и скорость подрастет.
>
>Ну надо же.Оказывается, для питона ничто не мешает сделать jit :D.А в
>чем тогда принципиальное отличие этих байткодов о котором вы вещали? :D
>

Ой, ну то еще раз. В том, что в настоящий момент для питона нет полноценного jit компилятора, и питоновский байткод выполняется напрямую в runtime машине, а для mono - есть, и его байткод не выполняется as is, а динамически транслируется в машинный, который уже выполняется. Вот и вся разница, кроме конечно самого байткода (он у каждого языка явно собственный), которая приводит к разнице в скорости. Или вы о чем-то другом уже говорите? Или что вам тогда непонятно?