>Клиент - министерство обороны. Их договор имеет юридическую силу, в отличие от
>какой-то непонятной бумажки на английском.

Ну, если в договоре сказано "код на бочку" - то на бочку.
Вобщем, не суть. Тонкости слова разпространение мы как-нибудь обойдём.

>>Я же написал: потому нужно выпускать релиз одновременно как можно большему числу
>>заказчиков. А если речь идёт о предоплате (до релиза) - то
>>и проблемы нет.
>
>И откуда столько заказчиков взялось?

Согласен. Сразу охватить всех клиентов практически нереально.
Тогда остаётся получать доход лишь от околопродуктной работы: поддержка, кастомайз,
обучение и т.д.

>Да и вообще, принято сначала смотреть программу,
>а потом покупать. А для привлечения клиентов есть демоверсии.

Именно. Но без авторского права и демка и "сначала смотреть" - всё пойдет
на файлообменники (причём, даже вот сейчас, с авторским правом это уже объективная
данность, обусловленная здравомыслием пользователей: их копия ничем не хуже "лицензионной" копии).

>В случае же gpl вообще придётся отдавать.

GPL - это тоже лицензия, со своими условиями и ограничениями,
но и имеет смысл лишь с авторским правом.

>В лице кого? Офисного планктона? Сомневаюсь.

Давайте не будем весь контингент пользователей OOo приравнивать к планктону.
Как минимум я себя таковым не считаю и знаком с другими пользователями, внепланктонного
происхождения.
Или Вы счиаете, что программеры не изпользуют OOo?

>Что и требовалось доказать. Но вот незадача, разрабам надо что-то кусать.

Если конкретно про амарок, думаю, его автора где-то работают за деньги (причём,
не обязательно это кодинг).

>Да и вообще, как я понял, им пофиг на пользователей и кодят
>они ради собственного удовольствия.

Думаю, да. Ради освоения собственного потенциала развития (а это - удовольствие для любого).

>Смешно товарищ, да, они нарушают какие-то твои моральные законы, но ни кто
>не заставляет покупать апловские поделия. Да и вынду покупать ни кто
>не заставляет

Если под "заставляет" понимать наставленный пистолет (физическая сила) -
да, не заставляет.
Но есть инструменты управления (заставляния :) и помощьнее...

Есть целых 6 разнокачественных приоритетов управления.
Уже писал в этом треде об этом (где-то в середине поста):
http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/50966.html#65

>однако же закрытый софт процветает, в отличие от наколенных поделий.

Что Вас надоумило считать, что СПО не развивается?
Особенно текущий финансовый кризис подтолкнул всех искать более дешёвые решения,
чем их привык предлагать проприетарщик.
Убунта нонче (с неё пишу, да и везде дома стоит) весьма вкусна (и не менее вкусны прочие мандривы, Альты, опенсуси...). Много и вендового софта идёт под вайном (далее
следует очередной флейм о совместимости и "нету фотошопа!!" - да, проблемы эти есть,
хотя конкретно фотошоп и бегает под вайном :)
Т.е. СПО - это может и наколенное производство, но в конце концов важно не ГДЕ и КАК
писали софт (делали продукт), а какими свойствами он обладает. А на качество сущестующего
СПО грех пинять.

>И вообще, странная позиция выставлять всех дураками. Дескать пользователь настолько
>туп, что не понимает что бесплатный линукс лучше платной вынды.

Что-то не припомню такого выражения в своих постах...

>Да ничего хорошего не будет. Программисты выведутся как класс.

Ну, как видите, нонче объективно начинается процесс перехода к предоставлению
услуг на основе выпущенного кода (хоть закрытый, хоть открытый). И программисты очень
даже нужны: и кастомность заделать, и баг пофиксить, и знания передать...
А кто выведется - так это держатели "интеллектуальной собственности", типа билли гейца,
которые ни строчки в продукте не написали, зато имеют на него полное авторское право...
(где тут интересы рядового разработчика, продавшего свои права этому "дяде"?)

Так что, не бойтесь, программы нужны невзирая на маразм законотворцев,
а раз так - то и программеры никуда не денутся, а будут делать то, что умеют лучше всего :)

>А что тут такого? Всё равно автокад приносит доход, т.к. для производства
>один фиг закупать. А умные производители, так вообще отдают за копейки
>для использования в целях обучения.

Да всего ничего: закон не отражает ни всеобщие тенденции, ни интересы _основной_ массы
людей в обществе. Посредством закона происходит грабеж бедных в пользу богатых.
А так всё бы ничего :)