Если воспринимать буквально, то не канает.

А если немного переформулировать, и добавить типизации (что намного чаще полезно, чем вредно), то получается:

1. Есть контракты, описывающие по сути сигнатуры методов,
2. Есть объекты, которые снаружи "черные ящики", о которых известно, что они поддерживают определенные контракты,
3. Нет привязки к конкретным объектам, есть привязка к контрактам.

Тогда внезапно получается, что:
1. Инксапсуляция нужна ("черный ящик", во внутренности которого не лезем),
2. Полиморфизм нужен (привязка к контрактам, конкретный объект не важен),
3. А вот наследование вообще мимо. И, действительно, наследование всегда заменяется композицией, и зачастую в языках, где есть наследование, композиция предпочтительнее (см. composite reuse principle).

При этом и Rust, и Go получаются вполне себе ООП.