> Кого это колыхало, если всякие там Пуанкаре стояли на стороне Эйнштейна?

Лоренц как-бы...

> прецессия Меркурия действительно не совпадала с предсказанной через Ньютона

Проблема была в том, что Ньютон ничего такого не предсказывал.  Он, собственно,
даже не о всех планетах знал.  Так что предсказания "через Ньютона" зависели от
кучи возможностей вполне в рамках классической теории.  Такие попытки делались
даже во время Эйнштейна.

> уравнения Максвелла никак не укладывались в логику

Ой, беда...

> Статью на педивикии, например.

Так ты и получаешь свое абразавание?

> было исключительно плохим и ни к каким хорошим последствиям не привело?

Хуже.  Привело к плохим последствиям.  Например, длительный регресс науки
и техники (средневековье).

> И логикой дело не ограничивается, потому что логики кошмарно недостаточно.

Ну, науке вполне хватает логики.  Следовательно, тем более не имеет
говорить о систематическом конструктивном вкладе попов в это дело.

> Скажем ты пытался мне втюхать идею о том, что Столлман был прав

Вообще-то, я скорее обратил внимание на содержимое его аргументов.  В частности,
констатировал, что ты их исказил.

> параллельно с доказательствами того, что это неоффтоп

А ты способен определить оффтоп не вникая в аргументы вообще?  Поделись секретом успеха.  Надо первые буквы слов складывать?  Число пробелов в тексте посчитать?

> ты ворвался с _другим_ высказыванием, и начал доказывать что-то там своё и очень личное. Ты вообще не в состоянии следить за нитью обсуждения.

Вообще-то - я как раз на основе нити обсуждения и сделал вывод о том, что "критикуемый" Прокудиным "невежда" не сформулировал явно, что вклад Столлмана относился к прошлому (и именно это-де отрицал Wingo).  Т.е. лекция по английскому языку была пшиком.  Ну и кто тут не умеет следить за дискуссией?)