>> в C нет пристойного механизма обработки ошибок
> В тебе говорит тот самый юзер, которого я описывал. Что такое ошибка
> вообще? Это код возврата из процедуры, обычно. Ну вот от этого
> и пляши. Можно ещё взять плюсы и играться эксепшнами, которые немножко
> задачу облегчают, и при этом логике не противоречат. И синтаксис не
> ломают.

Эксепшны ломают логику: это нелокальный выход, a la longjmp. Синтаксис у них получше, чем в моём C'шном варианте -- это бесспорно. Но тоже не фонтан, если честно. В C++ есть expected, вот он делает именно то, что я выше написал на C, но в гораздо более приятном синтаксисе.

>> невозможно без специальных обёрток, которые привнесут в C программирование с generic типами как в C++
> Это ты сам себе придумал, что я только про чистый C? Нет,
> я про синтаксис, и только про синтаксис. C, C++, C#, Java
> и т.п. Прелесть в том, что базовый синтаксис вполне расширяем, и
> не нужно изобретать велосипеды.

Расширяем, угу. Особенно это видно в C++, чем заканчиваются расширения. Но даже в C, вещи типа:

int (*arr[8])(int)

Оччень расширяемо. Да. Спиралевидно.

Я -- увы -- не могу найти статью, где раскрывалось уродство и неоднозначность этого синтаксиса. Но зато я нашёл статью[1], объясняющую как не напарываться на неоднозначность. Не столь показательно, но всё равно даёт представление о проблеме.

[1] https://wiki.sei.cmu.edu/confluence/display/cplusplus/DCL53-...