> Да, да, да. А уж если верить разработчикам ц/ц++ компиляторов, питоножиэс интерпретаторов,
> то за последние цать лет кодогенерация/интерпретация должны были выдавать код, работающий
> со скоростью света на дохлокамнях - чихнуть/вздзнуть не успеешь,

Т.е. цитатки _разарботчиков_ вам привести труда не составит?

> а иначе и быть не может - всё же с каждой версией и быстрее, и меньше памяти жрет, если им верить.
> Да только факты и суровая жизнь показывают обратно - бинарники толще, листинги
> полны терьма, итоговый софт для работы требует больше тактов и памяти.

Т.е. "бинарники толще, листинги …" из-за _ухудшающейгося_ качества генерируемого компиляторами кода, а не общей дани модным новым рантаймам-фреймворкам-криворукости o_O?
А списочек подтверждающий фактов "в студию" можно?
Или кто-то, не будем тыкать пальцем в некоторых комментаторов, не видел результаты работы компиляторов примерно до конца 90х (привет Борланд Турбо) и не может их сравнить с более современными?

> Вот и получается, что даже плохой асмокод уделывает тот же средней кривости
> крестософт. Парадокс, не иначе.

Т.е. плохонький асмокод, не учитывающий тайминги-зависимости (instruction scheduling) инструкций, кэш, выравнивание, с кучей лишних вызовов-стекфремов, обращений к памяти -- уделывает?
Фантазии, не иначе.