> А как будет влиять факт использования или не использования шифрования в дальнейшем? Ведь факт наличия шифрования на диске ничего не доказывает.

Сужает возможности отмазываться.

В таких делах у владельца обычно вначале статус свидетеля. Ему в этой ситуации под роспись зачитают (дадут прочитать бумажку) про ответственность за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, могут познакомить с экспертным заключением, а потом спрашивают пароль и прочие подробности, в частности, что находится под паролем. Даже если он пароль "не помнит", он тем самым все-равно подтвердит вывод эксперта о его наличии, что может потом сказаться на суде.

Но все может еще проще быть. Смотря у кого, но на практике у многих (не всех конечно) экспертов и оперов на самом деле очень невысокая компьютерная квалификации и они там не станут сами детально ковыряться, а тупо скопипастят данные из отчета форензик-софта.

Если кто наблюдал за делом Богатова может вспомнить, что проскакивало в новостях, что эксперты ЦПЭ, искавшие у него на компе следы, столкнулись с трудностями из-за "нестандартной" системы. Нестандартность была в том, что у него был какой-то Linux, Debian или Ubuntu если правильно помню, даже ничего не зашифрованное.