> Это не фундаментальный принцип. Фундаментальные принципы бывают только в той самой физике,
> и только потому, что она упёрто редуцирует всё. Во всех остальных
> науках бывают только закономерности, которые склонны работать.

Это мне в твой адрес следует фейспалмать два раза.

Фундаментальные принципы необходимо существуют (а не "бывают") в любой логической системе. Это раз.

И два -- насчёт годности редукционизма в физике -- просто проведи одно исследование для наномасштаба.
Редукционизм это метод родом из 17 века, и, представь себе, у него ограниченная область применения.

>> Законодательно отменить/урезать (в области применимости) интеллектуальную собственность
>> на западе могут, конечно.
> Сейчас ты передёргиваешь. Речь выше шла про умозрительную ситуацию, в которой патенты
> полезны только патентным троллям. Здесь ты говоришь о *реальном* положении дел,
> в котором патенты -- это один из законодательных инструментов, делающих знания
> интеллектуальной собственностью, то частным случаем частной собственности, одного из
> ключевых принципов капитализма, и таким образом позволяющий капитализму работать со знаниями,
> как со всем остальным.

Я всё время имел в виду только реальную ситуацию и только к ней направлял обсуждение.

Тобою было предположено, что некие политики могут "сами" взять и (захотеть) отменить интеллектуальную собственность, в её частном случае -- в патентах. Я отвечал, почему это в принципе не получится.

На самом деле мне следовало указать, что эти сферические политики не дорастут даже до момента становления политиками. Даже ледорубы не нужны. Они просто получат ноль серьёзных денежных вливаний.

В каком смысле патенты полезны -- я вообще не обсуждал. Как и каждое явление в сфере общ. отношений, они возникли не случайно, но как и каждое явление в этой сфере, они могут переживать собственную (общую) полезность.