> "Политики, которые отменили бы" и/или "другие игроки, которые отменили бы": фантастическая
> картина, в духе какого-нибудь Хайнлайна.

Нет. Политикам нужны голоса на выборах. А для того, чтобы получать голоса, надо создать себе образ борца за хорошее дело. И если для этого надо сбить коалицию политиков, и порушить мешающий закон, то почему бы и нет.

Я кстати читал любопытную статью, на тему того как это работает, на практике. Собралась инициативная группа в NY против сдувальщиков листьев с газонов, потому что те шумели сильно. Они года полтора, по-моему, ходили ко всяким политикам, объясняя в чём дело. Собирая свидетельства, интервьюируя экспертов, заказывая исследования шума, подшивая все сторонние материалы которые им попадались -- статьи в журналах, в СМИ, о вредных выбросах, о вреде шума, свидетельства очевидцев, ... короче всё, что могло оказаться полезным.

Самое смешное, что они хотели запретить этих сдувальщиков, не столько из-за шума, а потому что о природе заботились: все эти двухтактные двигатели не только ревут, они ещё бензина потребляют так... там на нью-йорк выходило, что эти вентиляторы давали вредных выбросов в атмосферу больше автомобилей. Но "зелёную" тему сложнее проталкивать у политиков, а вот шум, который задрал всех -- зашёл на ура. Фишка в том, что нужна инициатива, надо показать политику, что дело важное и избиратели оценят его участие.

>  Такое изъятие из фундаментального принципа
> "деньги - всеобщий эквивалент" (в буржуазном общественном устройстве) не пройдёт "никогда".

А не надо делать выводов об обществе исходя из "фундаментальных принципов". Это провальная тактика. Общество -- это сложная система, не существует фундаментальных принципов, которые могли бы надёжно описывать поведение общества. Единственный способ предсказывать поведение общества -- это понимать внутреннюю структуру, мотивы отдельных игроков и групп, их профиты, потери и риски.