> AMD TR 1950X стоит от 45200₽
> Core i9-9900K - от 36495₽
> т.е. 1) 16-поточный процессор Intel стоит лишь на 20% дешевле 32-поточного AMD
>      2) ценник обоих процессоров не является разумным

Это совершенно некорректное сравнение, т.к. вы тут сравниваете HEDT и обычную платформу.
У TR 1950X тактовая частота и интерконнекты дают сильно меньшую производительность на ядро, чем в Core i9-9900K. По бенчмаркам там > 30% разницы в производительности на ядро (в смысле что ядро 9900K быстрее ядра 1950X на это значение).

Т.е. даже если предположить, что задача одинаково распараллелится и на 16 ядер, и на 32 (а это почти всегда не так), то получается, что с учетом на 20% меньшей стомости и на 30% большей производительности на ядро теоретическая выгода AMD всего порядка 12%. Но практически не будет и этого, во-первых потому что таких идеально параллелящихся задач в тех областях, где используют эти процессоры практически не бывает, а во-вторых потому что большие задержки между ядрами у TR 1950X и особенности внутреннего NUMA, на которое приложения не рассчитывают, дадут негативный эффект и потери производительности будут еще больше. Недаром для многих задач AMD рекомендует отключить половину ядер (и контроллеров памяти) у TR.

Замечу, даже в самой-самой любимой задаче AMD - финальном рендеринге (и наверное единственном бенчмарке, где TR и Ryzen могут чуть-чуть обгонять интел, Cinebench), Core i9-9900K показывает на 32% лучший результат в однотредовом режиме и на 38% хуже в многотредовом по сравнению с 1950X. у которого в два раза больше ядер и куча неприятных особенностей HEDT-платформы в виде нагрева и прочего. Т.е. ядер в два раза больше, а скорость на 38% больше в идеальном бенчмарке; в других задачах, кроме рендеринга не будет и этого.

В итоге никакой выгоды на практике нет.

НО, то что я тут написал тоже не имеет большого значения, потому что сравнивать десктопную и HEDT платформы некорректно. В том числе по стоимости. Это разные классы процессоров с совершенно различным внутренним устройствам (быстрая шина в кристалле без задержек против масштабируемоей архитектуры) под разные задачи.

Хинт: 32-х ядерный 64-х поточный EPYC 7601 стоит $4200 и сливает от 30% до 50% производительности Xeon W-3175X с 28 ядрами и 56 потоками и стоимостью $2900. https://www.anandtech.com/show/13748/the-intel-xeon-w-3175x-... и следующие страницы. И что это доказывает? А ничего, кроме того, что не надо абстрактно сравнивать платформы для разных задач.

> В тоже время AMD R7 1700 стоит 12631₽, что вполне доступно и
> дешевле любого i5/Coffee, даже 6/6

Ага, древний 1700, без нормального саморазгона, с медленной памятью (у 1000 серии много проблем по сравнению с 2000 серией).. Ну нашли процессор на несколько тысяч дешевле интела, и что? Он будет уступать ему в скорости на ту же сумму, на которую он дешевле.
Давно пора понять, что цены подобраны так, что не получите вы никакой огромной выгоды от выбора той или иной платформы. И хватит смотреть на голые ядра, в условиях когда важна еще пропускная способность памяти, задержки, частоты ядер и IPC. И скорость работы AVX2 тоже иногда нужна. Не быстрее один процессор другого только из-за числа ядер. Смотрите в вашей конкретной задаче, там и будет все решаться. А для "абстрактного декстопа" без нагруженных задач выгоды особой от AMD нет. Явных потерь, впрочем, тоже.