>> Согласен. Но давление со стороны Microsoft вынуждает (крупный) бизнес переходить на Linux
> О каком давлении идет речь, не совсем понимаю? Как платили, так и
> платят. Ну, кто платил, конечно.

Так ПриватБанк как раз и относится к категории тех, кто изначально ничего не платил.
Вот цитата из высказывания тогдашнего Председателя Правления ПриватБанка Александра Дубилета:

А началось все банально. Microsoft пришел и сказал: «Надо платить дань. Купите 2000 инсталляций,
и они вас обеспечат лет на 5 или на 10». И мы начали задавать себе вопрос: «Почему? Для чего нам
нужно платить эту дань?» Тогда они с нас просили, по-моему, годовую плату в 200 000 долларов.
Это были какие-то относительно вменяемые цифры. Но мы нашли в себе мужество и сказали: «Нет».

http://futurebanking.ru/post/2329

Из неофициальных источников знаю (лично разговаривал с топ-менеджером банка)
что Microsoft предлагали перейти на генеральную лицензию, но требованием было
перевести все рабочие станции и все сервера на Windows. В тот момент в банке
было уже достаточно много серверов под управлением Linux (сервера баз даных)
и поэтому такое требование со стороны Microsoft сочли неприемлимым.

>> не только на серверах, но и на десктопах. Причем работают за этими десктопами
>> совсем не специалисты в области ИТ. Очень яркий недавний пример - ПриватБанк.
> Яркий. Потому что почти единственный в своем роде.

Если такая громадная компания смогла перейти на Linux,
то и для более мелких компаний этот путь тоже не закрыт.

> И переход там был обоснован скорее не бесплатностью, или чем-то таким,
> а волюнтаристским решением руководства банка.

Это было обоснованное и взвешенное решение топ-менеджеров банка, они совсем не являлись
фанатами Linux, скорее наоборот, у всех были рабочими инструментами iPhone, MacBook, iPad.

Переход был обоснован именно что неприемлимостью огромных финансовых требований от Microsoft.
Я в тот момент лично об этом спрашивал у одного из топ-менеджеров банка и он дал такой ответ.

> Не то, чтобы я осуждаю, но одного примера такого масштаба - явно
> маловато. Плюс, есть и контр-примеры, тот же Мюнхен.

Есть и другие примеры: жандармерия Франции, Peugeot-Citroen и даже Google.

>> Причем, после перехода на Linux внезапно оказалось, что не нужно тратить деньги
> Просто потому, что вывозили всю эту миграцию на горбах энтузиастов, готовых чуть
> ли не за еду работать без выходных, лишь бы линукс внедрить.

Это был не энтузиазм, а решение руководства банка, которое насаждалось достаточно жестко.
Был разработан план перехода и премия ИТ специалистам на местах назначалась в зависимости
от того какой процент компьютеров был переведен на Linux. Причем основной доход - это именно
что премия, потому что фиксированная зарплата каждого сотрудника была на минимальном уровне.

На завершающем этапе был выпущен приказ о запрете табелирования с Windows,
и приказ о запрете иметь на балансе у каждого сотрудника более одного компьютера.

Так и получили в результате практически 100% переход на Linux на всех десктопах.

> Сдается мне, что если бы это делалось руками обычных ИТ-специалистов,
> а не энтузиастов - финансовый вопрос стоял бы, мягко говоря, несколько иначе.

Все делалось руками обычных ИТ-специалистов, которые до того Linux`ом никогда не пользовались.
Финансовый ответ был простой: "не нравится жена - разводись, не нравится работа - увольняйся".

>> и процесорные ресурсы компьютеров на антивирусное програмное обеспечение,
> Кстати, прикольный момент, на который я всегда люблю обращать внимание всем апологетам
> линукса, утверждающим о его (линукса) якобы офигенной защищенности и ненужности антивирусов.

На любых операционных системах антивирус не нужен, если пользователь компьютера дружит с головой.

> У них всякий раз мощно бомбит, когда я говорю, что линукс
> намного менее безопасен, чем любая другая ОС. Почему? А потому что
> там, внезапно, нет антивируса.

В качестве любой другой ОС возьмем например, Mac OS X или OpenBSD. Вы утверждаете,
что Linux намного менее безопасен, чем Mac OS X или OpenBSD, потому что в Linux нет антивируса.

Но ведь антивируса нет и в Mac OS X и в OpenBSD. Или под термином "любая другая ОС"
Вы подразумевали операционную систему Windows, в которой встроен "антивирус" ?

> То есть, пользовательский сеанс вообще никак не защищен от каких-либо вредоносных действий,
> любая дыра может позволить в сеансе пользователя запустить любой скрипт и сделать что угодно,
> в том числе и стереть нафиг все данные. И ничто это не только не сможет остановить, но и даже
> как-либо предупредить об этом.

Можно ли подробнее про "любую дыру" ? Вы имеете ввиду ситуацию когда пользователь сам
скачает и самостоятельно запустит на выполнение какой-то вредоносный код из интернета?

> Да, с уровня пользователя на уровень системы зловред не проникнет. Пользователю десктопа,
> у которого очистится, или шифранется весь профиль со всеми данными - от
> этой мысли явно будет спокойнее. :-)

А чем поможет антивирус защититься от шифровальщиков в случае использования Windows?

>> Но ведь бизнес переводит десктопы на Linux из экономических соображений,
>> чтобы не платить дикие деньги за лицензии на Windows / Office / и т.п.
> Вы крайне плохо себе представляете как работает бизнес и по каким соображениям
> там внедряются те, или иные решения. Чем крупнее бизнес - тем
> менее определяющим фактором является цена.

В случае перехода ПриватБанка на Linux именно цена была определяющим фактором.
Поскольку стоимость лицензий Microsoft для более 36500 рабочих мест была просто заоблачной.

> Ну а сколько сэкономит контора Никонора, заменив на десяти своих компах винду
> на линукс - мало кому интересно.

Если такую замену сделают 90% мелких компаний - эффект будет вполне заметным и ощутимым.

>> Я все-таки оптимист в этом вопросе. Потому что еще помню времена MS-DOS 6.22 и Windows 3.x
>> Если уж "вот это" смогло вырости до уровня Windows 10 Pro
> Между этими ОС общего примерно ничего.

Между Linux 1991 года и Linux 2018 года тоже очень мало общего.

>> IBM в свое время много денег вложила в улучшение Linux, а сейчас - Red Hat.
>> Только странно как-то называть компанию Red Hat словом "прoприерасы"
> Да причем тут Red Hat? Там помимо них контор - дофига. И
> Intel, и Oracle, и Google, и еще куча контор, которые вполне
> себе "прoприeрaсы". Их вклад в развитие и распространение линукса - сложно
> переоценить. Без них бы линукс до сих пор был бы там,
> где всякие там Free/Open/NetBSD и прочие.

То что "прoприeрaсы" вложились в разработку Linux - это не причина, а следствие.
Причина этому являнию одна и называется она словом "GNU General Public License".

Кстати, мне не известно о том, чтобы Oracle вложила много денег в разработку Linux.
Они даже не хотят открыть ZFS под лицензией, которая разрешает включить ZFS в состав ядра.
Хотя финансовых затрат на это действие вообще никаких не нужно, только их добрая воля и все.

Влияние Oracle скорее отрицательное из-за их попытки паразитировать на дистрибутиве RHEL.

>> Не видел плевки в спину и ругань в адрес IBM за конкретно эту их деятельность.
> Наверное, потому что речь идет не только об IBM, или это просто
> очень удобно говорить только про них?

"очень много денег" в разработку Linux вложила именно компания IBM. Миллиарды долларов.
На втором месте по моему мнению стоит Red Hat, а все остальные находятся далеко позади.

>>>> А как же тогда быть с правилами форума, http://wiki.opennet.ru/ForumHelp особенно с п.4?
>>> А вы станете в ответ на оскорбления соблюдать данный пункт?
>> Чем я тогда буду лучше их если стану в ответ сам опускаться до уровня оскорблений?
> Во-первых, я не пытаюсь быть лучше кого бы то ни было. Во-вторых,
> как я уже сказал, метать бисер перед соответствующим контингентом я просто
> не вижу смысла. Людей, готовых предметно дискутировать - здесь очень мало.
> И даже когда получается таковых найти и завязать интересную беседу -
> с весёлым гоготом налетает толпа аутистов, сливающих эту беседу в унитаз.
> Так было уже кучу раз и потому мне просто лень напрягаться
> и строить из себя горделивого "неопускальщика". :-)

Понимаю, но на мой взгляд, правила форума имеет смысл соблюдать в любом случае.

Ведь как говорится, со своим уставом в чужой монастырь не ходят.
А кто не согласен с правилами - может сделать свой собственный сайт в интернете.

В фидо так когда-то было, если не согласен с правилами эхи - можно уйти и создать свою.
Этот сайт мне очень напоминает фидошную эху, даже цитирование текста сделано как в GoldEd.

Вот еще вспомнилось:

https://www.fidonet.org/policy4.txt

9  Resolution of Disputes

9.1  General

The FidoNet judicial philosophy can be summed up in two rules:

     1) Thou shalt not excessively annoy others.

     2) Thou shalt not be too easily annoyed.

In other words, there are no hard and fast rules of conduct, but reasonably
polite behavior is expected.

>> В случае неадекватных собеседников предпочитаю нажимать на кнопку "Сообщить модератору".
> Каждому своё.

Имхо если бы этот сайт не модерировался, то комментарии вообще было бы невозможно читать.

>> В случае совсем уж неадекватного модерирования имхо имеет смысл написать
>> напрямую Максиму - он сможет справедливо разобраться в ситуации.
> Не считаю свою персону настолько важной, а моё мнение настолько ценным,
> чтобы дёргать по таким мелочам владельца сайта.

Если кто-то из модераторов ведет себя неадекватно - то имеет смысл написать Максиму.
Дело тут не в Вашей персоне, а в том, что таким способом наносится вред всему сайту.
А недовольные пользователи потом думают что это Михаил Шигорин трет их комментарии.
Думаю что Максим заинтересован в том, чтобы на этом сайте было адекватное модерирование.