> Да не вопрос. п.1.1. :)

Прекрасно. Давайте процитируем данный пункт:

Заблуждение #1.1: "Компоненты Systemd имеют хорошо описанные
интерфейсы, и поэтому вы можете просто заменить части, которые вам не
нравятся"
Это рассуждение ошибочно из-за одного упущения. Не все его интерфейсы
стабильны, поэтому этот вариант невозможно поддерживать, если только
вы не имеете возможности тратить на это всё время. Что особенно важно,
так это интерфейс к основному сервисному демону, который не
стабилен. Даже сами авторы признают, что некоторые части systemd не
могут быть независимо реализованы.

Он сам по себе является хорошим примером демагогии. Из того, что *некоторые* интерфейсы systemd не стабильны, не следует ложность исходного утверждения: если часть, которая вам не нравится, входит в число тех, которые имеют стабильный интерфейс, то вы вполне можете её заменить.

Теперь давайте рассмотрим, какие же интерфейсы считаются нестабильными в systemd, воспользовавшись ссылкой №1 из данного пункта.

1. Внутренние приватные интерфейсы и особенности реализации.

Это абсолютно стандартная практика: не опирайтесь на внутренние API и особенности реализации. Так как ни один вменяемый проект не использует приватные интерфейсы systemd, а опирается лишь на публичный API, это не является препятствием для альтернативной реализации компонентов.

2. Интерфейс PID 1, так как некоторые устаревшие возможности, оставленные для совместимости, могут быть отключены ключами сборки.

Компоненты systemd не используют эти устаревшие интерфейсы, поэтому это снова не является препятствием для их альтернативной реализации.

3. Недокументированные возможности.

Ну, здесь всё очевидно. :)

4. Некоторые интерфейсы по ссылке №2 из данного пункта.

Из 40 перечисленных на данной странице интерфейсов нестабильным объявлен 1. Один. По буквам: О Д И Н.

Как вы там утверждали?

> Они нечётко определены в том плане, что постоянно меняются
> постоянно меняются

Комментарии излишни. :D

> Обосновать *тебе* -- не смогу 100%. :)

Извините, сеньор Д'Артаньян, не узнал.