>>Кто инвестирует - тому и риски (по факту прибыль инвестора - это плата за риски).
> Согласен. Но тут вопрос: А зачем вообще инвестировать в OpenSource? Вот думаю

ну а почему нет? Инвестору все равно, лишь бы бабки возвращались. Для возврата у него должны быть предусмотренны механизмы, а не голая идея "мы сделаем охрененный продукт и бабло посыплется с потолка". Опен от неопен тут ничем не отличается.

> Смотрим что конкретно покупает инвестор. Код? Он и так доступен. Торговую марку?
> Пользователей? Наверное да. НО! Через пару лет исходные OpenSource разработчики

это все как раз можно отжать совершенно бесплатно. Пример - те же RedHat с ораклом (отжавшим у редхата)
Инвестор покупает прежде всего влияние на принятие решений. Но, опять же - только при условии что правильно это понял, а не сунул хорошим людям денег под дверь.

> передумают "работать на дядю" и громко обьявят о создании "теперь уже точно
> идеологически верного" форка.

пункт рас: а ты-то, инвестор, где был? А-а-а, ты счел его идеологически неверным? Ну так это как раз твой выбор - и результат расхлебывать тебе.
Возможно, "идеологически верный" окажется полной херней - тогда еще и можно будет сэкономить на разработчиках (вторая волна стоит сильно дешевле отцов-основателей)

> И заберут часть пользователей.

коммерческих - не заберут, "они уже купили", разьве что еще раз то же самое им загонят подорого. Вот за новых - уже да, придется побороться, доказывая что твой вариант лучше или твои дополнительные услуги лучше - см, опять же, эпическую битву жабы с гадю...ээ...редгада с ораклом. Ну так либо ты уверен что таки лучше и что докажешь, либо какого хрена лез рулить-то? Этим инвестор и должен отличаться от финансового спекулянта, ага.

> Это почти неизбежно. Разный менталитет и цели. С одной стороны нужно
> деньги отбить, с другой интересные задачи и минимум контроля. Вот одновременно

не, еще хочется все же зарплату получать. Можно чуть меньшую, но регулярно.