>> Давайте-ка сперва со своими тараканами по этой части разберитесь.
>>>>> Всегда были очень качественные проприетарные проекты.
>> Это про существование.
> Неправда. Это у вас квантор существования в отрицании, а у меня был
> квантор общности в утверждении - "всегда существовали", но не более того.
> А вы показали тем самым, что вам не известны качественные проприетарные
> проекты. Вы отрицаете возможность существования чего-то вам не известного

Давайте-ка Вы пальчиком ткнёте (процитируете со ссылкой) моё утверждение, которое бы дало Вам основание такое утверждать.  А до той поры я утверждаю, что Вы лжец.

>>>>> И, с другой стороны, в "open source" накопилось очень много мусора
>> А это обобщение.
> Неправда, а вот здесь, наоборот, квантор существования. В _некоторых_ "open source"

Вот это слово "некоторых", будучи существенным, не было Вами упомянуто в исходной формулировке.  Для мыслящего в соответствующих категориях человека это недопустимо.

> И повторите базовую логику, а то видимо уже привыкли давить авторитетом

Откуда у меня авторитет?  Когда приходится кого-либо тыкать носом в чушь, так это потому, что чушь, а не потому, что я такой.  И меня тоже порой в мою чушь тыкали, за что таким людям, разобравшись и поняв, бывал признателен.

>> В сумме получилось топорное передёргивание.  Контрольный вопрос к нему (примерно
>> такого же толка, на самом деле): "если качественный проприетарный продукт
>> выбрасывают в <opensource>, становится ли он мусором?".
> Очень простой ответ на ваш "контрольный вопрос" - если проприетарный проект
> действительно качественный, его при необходимости открыть, качественно открывают
> в виде качественного опен-сурс проекта.

Ответ неправильный дважды, хоть это связано, скорее всего, с непониманием Вами таких процессов, а не предыдущим обсуждением.

Первый раз он неправильный потому, что это ответ на другой вопрос (перечитайте внимательно и найдите разницу между "<opensource>" и "опен-сурс проекта").  Второй -- потому что цели открытия бывают также различные.

Если очень вкратце -- открытие бывшего проприетарного кода бывает при разных обстоятельствах (ср. mozilla, blender и AOSP), а корпус текстов и живой фрисофтовый (sic!) проект находятся на расстоянии не менее освоения текста минимально необходимой группой людей из проекта и формирования минимально необходимой публичной инфраструктуры разработки.

> Никаких противоречий с предыдущими высказываниями на уровне силлогизмов.

Да хватит Вам уже за вумные слова цепляться -- понимать-то сперва научитесь, что спрашивают. :)

> А в сумме получилось, что вам эмоции мешают логически мыслить.

Это свойственно любому человеку, насколько мне известно.  И хорошо видно на Вас, например.

>> PS: помимо доступности есть ещё постижимость.
> Ну и в чем здесь по-вашему проблема?

А вот здесь возникает сомнение в искренности Вашего утвеждения, что прочли много кода с девяностых.  Можете упомянуть несколько публичных примеров?  Дело в том, что человеку читающему эта проблема отлично известна.  И к вышеозначенному расстоянию между состоянием и движением она имеет наипрямейшее отношение.