> То есть, когда вы сами подменяете наблюдаемую корреляцию причинно-следственной связью ... Любопытный выверт психики.

Факт нельзя подменить, его можно только дополнить. И вы правильно делаете, что пытаетесь искать разрешение придуманного вами же выверта в психологии, только заходите не с той стороны. Причина, по которой вы упорно хотите видеть здесь какую-то подмену, находится в вас.

> ... глупо использовать для этого глагол affect, который вообще-то говорит о наличии прямого влияния субъекта предложения на объект, то есть о причинно-следственной связи.

Формально применение предиката можно записать как {Pred [m] -> bool}. И таки да, если вдруг оказалось что {Pred[m] -> true}, то в самом деле предикат оказал влияние на объект. Употребление 'affected' здесь более чем корректно и за этим affected не стоит никакого иного глупобого смысла.

А корреляция возникает если, например, два предиката [Pred1, Pred2] применяют к выборке и видят что оба значения имеют тенденцию меняться одновременно. В таких случаях говорят, что Pred1 и Pred2 коррелируют между собой. В статье выше этого нигде нет, никакие корреляции не рассматриваются и не устанавливают никаких причинно-следственных связей.

Весь этот бред 'они делают вывод о причинно-следственной связи' твоя личная шиза, от глупости или действительно от шизы.