> А еще в инструкциях к лекарствам всегда пишут всю-всю правду. И мы им верим.

По нормальному такие вещи должны регулироваться и за вранье в таких вещах в любой уважающей себя юрисдикции должно светить неплохо отдохнуть. Сколь-нибудь большим компаниям есть что терять и поэтому врать они в таких вещах все-таки не будут: потом по судам затаскают и вообще, репутацию фиг отмоешь.

Но да, стоит понимать что на новые лекарства статистики меньше, поэтому далеко не факт что черех ...цать лет про них не узнается что-то нехорошее, по итогам, так сказать. Другое дело что про "первобытные" лекарства много нехорошего уже узнано и поэтому трескать их - идея довольно плохая, если побочные эффекты изучены и не нравятся. Новые препараты кроме всего прочего пытаются конструировать и с попыткой минимизировать побочные эффекты.

> А что если там написали не всю правду или утаили о том,
> что при наличии сопутствующих заболеваний будут нежелательные побочные эффекты?

Факап может быть всегда - проверить все мыслимые комбинации взаимодействий а также очень долговременные эффекты невозможно чисто технически. Но вот мысль кушать заведомо отраву - кажется мне очень неважной.

> Это совершенно не умоляет ответственность,

Не надо ее умолять, это бесполезно. "А Слава КПСС - вообще не человек".

> Мы же еще доверяем контролю качества? Или уже нет?

Не очень понимаю смысл всего этого блеяния. Я лишь хотел донести мысль что кушать древние лекарства вызывающие туеву хучу побочных эффектов - фиговая мысль. А выписывают такое обычно древние бабушки. По причине "когда я последний раз актуализировала знания, это был последний писк". А то что это было 30 лет назад - ну извините, как заплачено так и зафигачено. В смысле, нормальные спецы - по коммерческим клиникам сидят. Потому что хотят нормальные деньги получать, отучившись до этого ...цать лет полуголодными. И вот они - выписывают таки нормальные современные лекарства. Потому что они - актуализировали знания недавно. И _текущим_ состоянием дел в отрасли - владеют.