Представлен (http://nixos.org/) выпуск дистрибутива NixOS 13.04 (http://nixos.org/nixos/), основанного на пакетном менеджере Nix (http://nixos.org/nix/) и предоставляющего ряд собственных разработок, упрощающих настройку и сопровождение системы. Например, в NixOS используется единый файл системной конфигурации (configuration.nix), предоставляется возможность быстрого отката обновлений, присутствует поддержка переключения между различными состояниями системы, поддерживается установка индивидуальных пакетов отдельными пользователями (пакет ставится в домашнюю директорию). Размер установочного образа 769 Мб (http://releases.nixos.org/nixos/14.04/nixos-14.04.42696.2421...).
В новом выпуске осуществлён (http://nixos.org/nixos/manual/#sec-release-14.04) переход на новые версии ядра Linux 3.12, systemd 212, GCC 4.8, Glibc 2.19, KDE 4.12. Добавлена поддержка установки на системы с UEFI. Реализована систем легковесных контейнеров, позволяющих запускать отдельные экземпляры NixOS в базовом окружении NixOS (контейнеры изолированы не полностью и подходят главным образом для проведения экспериментов). Представлена поддержка декларативного управления пользователями с хранением параметров их аккаунтов в централизованном файле настроек, вместо /etc/passwd и /etc/group.URL: http://nixos.org/
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=39690
пакеты делятся на dev и не dev (libx11-dev и libx11)?
>/nix/store/f6dvq84299f3249h8my6r9vs7a0n3-firefox-29.0.0/интересно, почему не
>/nix/store/firefox-29.0.0-f6dvq84299f3249h8my6r9vs7a0n3/
так же удобней для cli
Поиск по маске в начале имени файла быстрее работает, там все выборки типа "/hash-*".
"/*-hash" работало бы медленее
> Поиск по маске в начале имени файла быстрее работает, там все выборки типа "/hash-*"."/*-hash" работало бы медленее
Люди, которые плохо знают информатику и программное обеспечение, мыслят только на уровне быстрее/медленнее, потому что больше от ПО им ничего и не нужно, лишь бы только быстрее работало.
> Люди, которые плохо знают информатику и программное обеспечение, мыслят только на уровне
> быстрее/медленнее, потому что больше от ПО им ничего и не нужно,
> лишь бы только быстрее работало.Дайте угадаю. Вы пишите исключительно на Python? Или, наоборот, Java Senior Developer?
>> Люди, которые плохо знают информатику и программное обеспечение, мыслят только на уровне быстрее/медленнее, потому что больше от ПО им ничего и не нужно, лишь бы только быстрее работало.
>
> Дайте угадаю. Вы пишите исключительно на Python?Гадайте. Вам действительно остается только гадать, если главным аргументом в обсуждаемом выше вопросе вы считаете именно скорость.
> Или, наоборот, Java Senior Developer?
Наоборот относительно чего?
Относительно коллектива, который ничего сложнее портянок на баше не может даже представить
> Гадайте. Вам действительно остается только гадать,Совершенно верно. Вы ведь, увы, забыли представить ссылку на свое резюме :-)
> если главным аргументом в обсуждаемом выше вопросе вы считаете именно скорость.
Скорее, меня забавляют "разработчики", которым глубоко наплевать на скорость работы и потребление ресурсов. "Нуачо, компы нынче мощные, нуачо, пусть еще десяток гигов докупит"
>> Или, наоборот, Java Senior Developer?
> Наоборот относительно чего?Относительно писателя исключительно на Python, очевидно же :-)
>> Гадайте. Вам действительно остается только гадать,
>
> Совершенно верно. Вы ведь, увы, забыли представить ссылку на свое резюме :-)Видимо вам самому это кажется очень логичным.
>> если главным аргументом в обсуждаемом выше вопросе вы считаете именно скорость.
>
> Скорее, меня забавляют "разработчики", которым глубоко наплевать на скорость работы и потребление ресурсов. "Нуачо, компы нынче мощные, нуачо, пусть еще десяток гигов докупит"Значит, по вашей логике, если кто-то говорит, что в конкретной задаче скорость работы ПО не является первостепенным фактором, для вас это то же самое, что "глубоко наплевать на скорость работы" и "Нуачо, компы нынче мощные, нуачо, пусть еще десяток гигов докупит".
Это все, что вы можете выдать в качестве аргументов по предметной области.
Конечно, с вашим уровнем представлений о "разработчиках", вам остается только "гадать" и "забавляться".
>>> Или, наоборот, Java Senior Developer?
>> Наоборот относительно чего?
>
> Относительно писателя исключительно на Python, очевидно же :-)То что кажется очевидным вам, вовсе не обязано быть очевидным для других.
> Значит, по вашей логике, если кто-то говорит, что в конкретной задаче скорость
> работы ПО не является первостепенным фактором, для вас это то же
> самое, что "глубоко наплевать на скорость работы" и "Нуачо, компы нынче
> мощные, нуачо, пусть еще десяток гигов докупит"."Скорость работы ПО не является первостепенным фактором" - это политкорректная формулировка выражения "да сpать на эту скорость". Можно сказать, лозунг целой субкультуры "программистов", прежде всего связанных с Java и Python.
> Конечно, с вашим уровнем представлений о "разработчиках", вам остается только "гадать" и "забавляться".
Щитo поделать, уровень дискуссии задаю не я :)
>> Значит, по вашей логике, если кто-то говорит, что в конкретной задаче скорость работы ПО не является первостепенным фактором, для вас это то же самое, что "глубоко наплевать на скорость работы" и "Нуачо, компы нынче
>> мощные, нуачо, пусть еще десяток гигов докупит".
> "Скорость работы ПО не является первостепенным фактором""в конкретной задаче скорость работы ПО не является первостепенным фактором"
"Скорость работы ПО не является первостепенным фактором"Совершенно разный смысл.
Вы скатились уже до намеренного искажения смысла цитат.
> - это политкорректная формулировка выражения "да сpать на эту скорость".
Кроме того, если бы даже имело место второе высказывание, а не первое, по вашей логике получается, что "<что-либо> не является первостепенным фактором" - это в вашем понимании "политкорректная формулировка" высказывания "да с**ть на <что-либо>".
> Можно сказать, лозунг целой субкультуры "программистов", прежде всего связанных с Java и Python.
Значит, для вас это именно так.
По крайней мере отчетливо видно, какой именно "субкультуре" относитесь вы сами.>> Конечно, с вашим уровнем представлений о "разработчиках", вам остается только "гадать" и "забавляться".
>
> Щитo поделать, уровень дискуссии задаю не я :)Уровень дискуссии был задан в первом высказывании:
"Люди, которые плохо знают информатику и программное обеспечение, мыслят только на уровне быстрее/медленнее, потому что больше от ПО им ничего и не нужно, лишь бы только быстрее работало."После которого вы начали "гадать" про Python и Java, "забавляться" и просить показать вам резюме.
> "в конкретной задаче скорость работы ПО не является первостепенным фактором"
> "Скорость работы ПО не является первостепенным фактором"
> Совершенно разный смысл.В рамках определенной субкультуры, такой вот "конкретной", что именно для нее скорость не важна - можно (и даже нужно) назвать любую задачу :-)
> Кроме того, если бы даже имело место второе высказывание, а не первое,
> по вашей логике получается, что "<что-либо> не является первостепенным фактором" -
> это в вашем понимании "политкорректная формулировка" высказывания "да с**ть на <что-либо>".Это не логика, это опыт. Опыт общения с людьми, которым "в любой конкретной скорость не важна".
> Значит, для вас это именно так.
> По крайней мере отчетливо видно, какой именно "субкультуре" относитесь вы сами.Это такая попытка перевода стрелок? Если да, то получилось не очень. Попробуйте еще раз?
> Уровень дискуссии был задан в первом высказывании:
> "Люди, которые плохо знают информатику и программное обеспечение, мыслят только на уровне
> быстрее/медленнее, потому что больше от ПО им ничего и не нужно,
> лишь бы только быстрее работало."
> После которого вы начали "гадать" про Python и Java, "забавляться" и просить
> показать вам резюме.А чего вы хотели? Чтобы вас после вот такого всерьез воспринимали?
>> "в конкретной задаче скорость работы ПО не является первостепенным фактором"
>> "Скорость работы ПО не является первостепенным фактором"
>>
>> Совершенно разный смысл.
>>
>> Вы скатились уже до намеренного искажения смысла цитат.
>
> В рамках определенной субкультуры, такой вот "конкретной", что именно для нее скорость не важна - можно (и даже нужно) назвать любую задачу :-)То есть даже если речь идет о "конкретной задаче", "рамки" вашего мышления не позволяют вам выйти за пределы вашей "субкультуры", и "именно для нее скорость <ооочень важна> - можно (и даже нужно) назвать любую задачу". (Ну и смайлик сюда можете сами выбрать)
Типичный гуманитарий, который пытается разобраться в технических системах исключительно с позиций каких-то "субкультур".
А, ну да! Вы же ниже сами написали - "Это не логика, это опыт".
Значит, такой вот у вас опыт... при отсутствии логики... ну сами же признались.Давайте я тоже смайлик вставлю :DDDDDDD
>> "Люди, которые плохо знают информатику и программное обеспечение, мыслят только на уровне быстрее/медленнее, потому что больше от ПО им ничего и не нужно, лишь бы только быстрее работало."
>> После которого вы начали "гадать" про Python и Java, "забавляться" и просить показать вам резюме.
>
> А чего вы хотели? Чтобы вас после вот такого всерьез воспринимали?Кого меня? У нас с вами даже ники одинаковые - "Аноним".
Вас никто ничего и никак воспринимать не заставлял. Была высказана мысль:
"Люди, которые плохо знают информатику и программное обеспечение, мыслят только на уровне быстрее/медленнее, потому что больше от ПО им ничего и не нужно, лишь бы только быстрее работало."Остальными фразами я лишь комментировал ваши реплики не по теме.
Если для вас это все несерьезно, тогда у вас не должно быть причин для беспокойства.> Это не логика, это опыт. Опыт общения с людьми, которым "в любой конкретной скорость не важна".
> Это такая попытка перевода стрелок? Если да, то получилось не очень. Попробуйте еще раз?И этими своими высказываниями (особенно где вы опыт противопоставляете логике) вы лишь продолжаете подтверждать, что в контексте дискуссий про ПО вы способны рассуждать лишь на посторонние темы.
Все что касалось ПО - вы лишь сделали одну робкую попытку "погадать" - Python или Java - это все, на что у вас хватило фантазии.
Обычно люди с такой характерной аргументацией, как у вас, пытаются "изучать" языки программирования методом чтения чужих "холиваров", а потом пытаются самостоятельно подобные холивары воспроизводить.
Потому что самостоятельно что-то изучать и читать документацию бывают не в состоянии.Вот теперь сами и делайте выводы, почему в контексте дискуссии про NixOS вы внезапно заговорили про Python и Java. Видимо потому что у вас просто других вариантов нет - о чем говорить, хотя даже о Python и Java вы наверняка что-то знаете лишь понаслышке.
В-общем, что и требовалось доказать. См. первоначальные высказывания про "скорости" в ПО.
> То есть даже если речь идет о "конкретной задаче", "рамки" вашего мышления
> не позволяют вам выйти за пределы вашей "субкультуры"Простите, не нашего, а вашего :-)
> Значит, такой вот у вас опыт... при отсутствии логики... ну сами же признались.
На том уровне дискуссии, который вы задаете, логика просто не требуется. Это не значит, что она у меня отсутствует. А вот у вас - определенно отсутствует, раз вы сделали такой очевидно ложный вывод. (Извините, это была логика.)
> И этими своими высказываниями (особенно где вы опыт противопоставляете логике)
Противопоставляю? Нет. Для работы логики нужны исходные данные - посылки, факты. А их дает главным образом опыт.
В наиболее простых и очевидных случаях, наподобие вашего, логика может и не потребоваться, так как факты говорят сами за себя.> Обычно люди с такой характерной аргументацией, как у вас, пытаются "изучать" языки
> программирования методом чтения чужих "холиваров", а потом пытаются самостоятельно подобные
> холивары воспроизводить.Вы решили, что пора тоже предпринять "робкую попытку погадать"? Ну что ж, успехов вам на этом пути :-)
> Какие претезии к Python, Java, ху4ло т2прор8лое?Ваша мысль производит впечатление весьма интересной. Не могли бы вы изложить ее более развернуто?
Легко!87235 498473 39487 59032670 738 83468034 9 8753906 439458 59045393478 54830 48 94638572!!!
Понятно. Не могли бы.
> Поиск по маске в начале имени файла быстрее работает, там все выборки
> типа "/hash-*".
> "/*-hash" работало бы медленееискать по маске в 95% случаев будут именно юзеры. системный софт будет искать точному совпадению. в этом случае все зависит от способа реализации поиска ФС, да и нужно это в очень небольших количествах (после открытия файл используется по inode). т.ч. это копейки. а неудобство имеется
Ну допили ты в свой шелл, чтобы он при автодополнении добавлял бы к тому, что набрано *-
Или, в качестве варианта, накидай скрипт, который наделает симлинков и соберёт тебе такое дерево директорий/симлинков, по которому тебе удобно будет ползать.
Сделай это один раз, и не ной больше тут.
делать мне больше нехер. об этом надо думать создателям сабжа.
> делать мне больше нехер. об этом надо думать создателям сабжа.Конечно. Языком трепать -- думать не надо. Потратить 10 минут на обустраивание системы под себя -- это слишком сложно. Ну так может вообще стоит прекратить мучать себя *nix'ами и признаться себе, что -- это не для тебя?
В случае префиксного дерева поиск при хэше перед именем пакета будет таки быстрее.
Где ты это нашёл? Я зашёл во много каталогов на сервере и не нашёл пакетов.
в тексте новости ;)
Эдакая слакварь от функциональщиков.
Не совсем. Тут упор скорее на удобство и эффективность, а не простоту.
угу. "слакварь от функциональщиков" это ZenWalk и другие форки Слаки, одним(RPM-based)из которых - был и SuSE, внезапно, когда-то(в ту пору - элегантный, тонкий и шустрый как прототип).
Слакварь от функциональщиков - это нонсенс.
не, "нонсенс" это что-нить вроде DSL или IPFire.
а функциональных форков слаки - вагон, внезапно.
как и других ответвлений в лейтмотивах создателей других, внезапно.
хотя мелочь, вроде SLAX - уже не теплится, почти :(
Делать что-то функциональное на слаке - бессмысленное и беспощадное занятие. Не для этого она предназначена.
> Не совсем. Тут упор скорее на удобство и эффективность, а не простоту.Ты не понял фишки. Одна из основных идей функционального программирования в том, что любой объект неизменяем. Вплоть до того, что переменная (тоже ведь объект) тоже неизменяема и, таким образом, как бы и не переменная вовсе. Чисто функциональное добавление одного элемента к списку, будет заключаться в создании нового списка содержащего в себе копию исходного списка и ещё один элемент.
Подход дистра напоминает: вместо того, чтобы иметь установленный файрфокс и переписывать его в случае обновления, мы устанавливаем новый файрфокс со всеми его зависимости, а старый (опять же с зависимости) либо оставляем, либо помечаем как "мусор" и отдаём в ведение сборщику мусора. То есть да, сложно чётко установить изоморфизм аналогии и таким образом продемонстрировать исходный посыл о функциональном дистре во всей его красе. Но, ежели тебе приходилось развлекаться с функциональным программированием, то, я думаю, ты уже понял. А если не приходилось, то если и поймёшь, то всё равно не оценишь.
Ну и, по-моему, эффективность и простота -- это практически синонимы. Правда, с одной оговоркой: не абсолютная простота, но относительная. Если есть два решения, из которых одно проще, при прочих равных, то более простое будет более эффективным. Эффективность=предоставляемые_возможности/сложность_решения. Так вот данный подход к менеджменту пакетами оказывается проще, чем у той же gentoo (множественные слоты в генту есть, но они больше похожи на костыли, которые запиливаются в ебилды по мере необходимости), но не уступает дженте в возможностях.
>Так вот данный подход к менеджменту пакетами оказывается проще, чем у той же gentoo (множественные слоты в генту есть, но они больше похожи на костыли, которые запиливаются в ебилды по мере необходимости), но не уступает дженте в возможностях.Нет, не проще.
Разумеется, уступает.Про эффективность и простоту вы лучше больше не пишите, здесь-то еще ничего, а вдруг кто умный попадётся - смеяться ведь будут.
>>Так вот данный подход к менеджменту пакетами оказывается проще, чем у той же gentoo (множественные слоты в генту есть, но они больше похожи на костыли, которые запиливаются в ебилды по мере необходимости), но не уступает дженте в возможностях.
> Нет, не проще.
> Разумеется, уступает.
> Про эффективность и простоту вы лучше больше не пишите, здесь-то еще ничего,
> а вдруг кто умный попадётся - смеяться ведь будут.Окей.
что у тут общего со слакой?
жаль moonos заглохла, интересный был проект.
Обычный Линукс. Ничего особенного.
>/nix/store/f6dvq84299f3249h8my6r9vs7a0n3-firefox-29.0.0/Это успех
Они изобрели wsus?
> Они изобрели wsus?внезапно "у Них" это было - еще раньше чем в Редмонде.
отдкуда содрано, по-вашему ? :)
>> Они изобрели wsus?
> внезапно "у Них" это было - еще раньше чем в Редмонде.
> отдкуда содрано, по-вашему ? :)Очевидно, что изначально все придумал $MY_FAVORITE_VENDOR, а гадкие опенсорсники все слизали! Даже если у них это появилось гораздо раньше (очевидно же, украли мысль прямо из головы).
Общий реестр... Где-т я это уже видел... ;-)
Да и всё хранится чож не в програ, тьфу в linux files... ;-)
в арчике? :-)
> в арчике? :-)До того, как в него впилили мерзкий систиемГ.
>> в арчике? :-)
> До того, как в него впилили мерзкий систиемГ.До того или раньше?
> Общий реестр... Где-т я это уже видел... ;-)Ваш ник как бы намекает нам, где именно :)
Увы, не... В слаке отродясь подобного не было... Я на оффтопик намекал так прозрачно...
> Увы, не... В слаке отродясь подобного не было... Я на оффтопик намекал так прозрачно...В сабже его тоже нет. Так что если вы заведомо ложно утверждаете, что он там есть - что мешает мне утверждать, что он есть и в слаке? :-)
Если пакет это отдельный контейнер, содержащий зависимости, то на кой хрен им зависимости между пакетами?!И да, объясните им кто-нибудь концепцию разделяемых библиотек, а то эти инноваторы хреновы ещё лет 10 до неё не догадаются...
Ну вот, анонимные аналитики опеннете опять кричат, не разобравшись.
Объясняю: описание принципов работы чего-либо при переводе для опеннетовской новости часто изменяется.В данном случае имелось в виду вот это:
> Runtime dependencies are found by scanning binaries for the hash parts of Nix store paths.Судя по всему, в случае, если библиотека системно установлена в Nix, то на неё просто делают симлинк. Если нет - то в директории пользователя будет находиться экземпляр библиотеки.
Если же одновременно 2 пользователя загрузят в память эту библиотеку из разных файлов (находящихся в их домашней директории), они всё равно займут в памяти столько же место, сколько и одна библиотека, так что никаких проблем тут вроде бы нету.
>Судя по всему в случае, если библиотека системно установлена в Nix, то на неё просто делают симлинкА определяют что либа именно так как? По версии? Если "да" - то для них будет бааальшой сюпрайз, когда при поиске найдется либа с нужной версией, но без некоего функционала не указанного в опциях configure!
Не всё так тупо.
Они почти уже изобрели USE-флаги. http://nixos.org/nixos/manual/#sec-customising-packages
По сравнению с Gentoo это еще пока костыльно, но по сравнению с бинарными дистрибутивами - шаг вперед.
Ну там и исходная фраза была довольно неоднозначной…Каждый пакет знает версию всех своих зависимостей, где версия более-менее является хешом полного описания сборки пакета, начиная со статического gcc.
Сканируется не всё хранилище для поиска зависимостей (про них известны точные пути), сканируется сразу после сборки собранный пакет, чтобы выяснить, какие из зависимостей ему нужны не только для сборки, но и в runtime.
Создание такого дистрибутива - штука в принципе приятная тем, что люди, похоже, наконец осознают, что такое *многопользовательская* система, и потихонечку так приходят к идее Hurd, на который вроде смотрят с лёгким презрением или непониманием, хотя он как раз из подобных идей в частности и начал расти лет 20 тому назад.
> Hurd, на который вроде смотрят с лёгким презрением или непониманием, хотя он как раз из подобных идей в частности и начал расти лет 20 тому назад.Но так до сих пор и не дорос до чего-то юзабельного. Потому и отношение несерьезное.
отношение потребительское, б&длу не понять
> отношение потребительское, б&длу не понятьАга. Не понять б&длу разницы между красивыми прожектами и реальными делами.
Именно так. Б&длу невдомёк ценность красивых прожектов, эстетика систематизации как таковая, оно (б&дло) сосредоточено на удовлетворении своих мгновенных потребностей, а потому не способно ни оценить, ни создать новых категорий блага.
Неа. Те, кто _создают_ новые категории блага - в вашей классификации "б&дло".
А вот те, кто выдвигает красивые идеи, не реализуемые на практике - соответственно, "неб&дло".
Пока идея не реализована на практике - она может выглядеть красивой и идеальной.
Но стоит начать что-то делать в реальном мире, как тут же вылезает абсурдность и внутренняя противоречивость такой идеи. И в результате - незаконченная работа, которая не интересна никому, включая ее (бывших) авторов.А все почему? "Б&дло виновато, не оценило красоту замысла"
Такое действительно нередко бывает (хоть и не всегда).
Поэтому количество papers на сайте NixOS настораживает минимально опытного человека.
"Вы это всерьез или для диссертации?"
ты что ли опытный? из твоих выс*ров тут следует ровно обратное
> ты что ли опытный? из твоих выс*ров тут следует ровно обратноеИз вашей лексики следует крайне низкий уровень вашего интеллектуального развития, не допускающий возможности анализа вами таких сложных вопросов.
я излагаю уверенно, в манере приемлемой для этого свинарника (опеннет), а вот прозрачно жалкая попытка примерить неестественную позу интеллектуала-сноба раскрывается в косноязычие твоего наспех сконструнструированного сурагатного сообщения. помалкивай, одмин-обрыган, тебе недоступно чувство стиля
Эксперт по стилю, который не в ладах с орфографией?
Это что-то новое.
> я излагаю уверенно, в манере приемлемой для этого свинарника (опеннет), а вот прозрачно жалкая попытка примерить неестественную позу интеллектуала-сноба раскрывается в косноязычие твоего наспех сконструнструированного сурагатного сообщения. помалкивай, одмин-обрыган, тебе недоступно чувство стиляСкладывается такое ощущение, что из всей вашей реплики вы более-менее понимаете только слова "свинарник" и "обрыган", а остальными пользуетесь наугад :-)
> Неа. Те, кто _создают_ новые категории блага - в вашей классификации "б&дло".
> А вот те, кто выдвигает красивые идеи, не реализуемые на практике -
> соответственно, "неб&дло".мне даже лень отвечать неспособному уловить разницу между созданием новых категорий благ и созданием новых благ. идеальное есть предельное, а вот труженники, карная и работая напильниками, воплощают приближения к предельному на практике, и да, это ремесленники, уситчивое, онтологически они, конечно, выше полных бездельников и ничтожеств (комментаторов на opennet), но таки и они есть массы, серость. мысль двигают не торвальдсы, суть действий коих - ресентимент неб&длу, а таненбаумы и подобные ему творцы, теоретки, маргиналы, визионеры
> а таненбаумы и подобные ему творцы, теоретки, маргиналы, визионерыа конкретно что придумал неремеслнник таненбаум?
формализовал архитектуру современных операционных систем и сетевых процессов
> формализовал архитектуру современных операционных систем и сетевых процессовчё педивикию почитал? где в его книжках наука? где инновационность? современные операционные системы своё начало взяли в 60-ых -- а микроядра так и не взлетели.
про сетевые процессы вообще хохма.
>> формализовал архитектуру современных операционных систем и сетевых процессов
> чё педивикию почитал?выдаешь себя проекциями. сказанно - формализовал, редуцировал и систематизировал до абстракций
> где в его книжках наука? где инновационность? современные операционные
> системы своё начало взяли в 60-ых -- а микроядра так и
> не взлетели.они потому и "взяли", что технологические мыслители вроде таненбаума неоднократно фрагментарные идеи систематизировали и описали консистентно
> про сетевые процессы вообще хохма.
ожидаемо, зубоскалить - норма скудоумной серости
>>> формализовал архитектуру современных операционных систем и сетевых процессов
>> чё педивикию почитал?
> выдаешь себя проекциями. сказанно - формализовал, редуцировал и систематизировал до абстракций
>> где в его книжках наука? где инновационность? современные операционные
>> системы своё начало взяли в 60-ых -- а микроядра так и
>> не взлетели.
> они потому и "взяли", что технологические мыслители вроде таненбаума неоднократно фрагментарные
> идеи систематизировали и описали консистентнот.е. ты прямо заявляешь, что это делалось неоднократно, (в том числе и до таненбаума) -- тогда непонятна сить притензий -- ведь согласно твоей-же системы ценностей он оказывается опять в ремесленниках -- хотя я думаю это пустое -- обсуждать с человеком который выдумал себе ещё одну бело-черную градачию для человеков это пустое.
>> про сетевые процессы вообще хохма.
> ожидаемо, зубоскалить - норма скудоумной серостида -- нам, лапотникам, до вашей величавой празности никак
Приятно, конечно, рассуждать о "некоммерческих творцах" и коммерциализации авторов для "небыдла" Если бы не одно "но" - творцы то есть, пусть даже и пример неудачен, но на много порядков больше совершеннейших бездарей, чье "творчество" не нужно даже в нагрузку, и тогда они начинают ныть о "творцах", не имея для этого ну никаких оснований :-)
>> а таненбаумы и подобные ему творцы, теоретки, маргиналы, визионеры
> а конкретно что придумал неремеслнник таненбаум?микроядро ? не, не слышали ?
и книг и работ, его - не читали, тоже ?
ту бэд фор ю, бро.
>>> а таненбаумы и подобные ему творцы, теоретки, маргиналы, визионеры
>> а конкретно что придумал неремеслнник таненбаум?
> микроядро ? не, не слышали ?поди таненбаум придумал? нет -- такой херни не слышал.
> и книг и работ, его - не читали, тоже ?
> ту бэд фор ю, бро.http://www.informatik.uni-trier.de/~ley/pers/hd/t/Tanenbaum:...
посмотрел вот тут -- что-то даже интересное есть -- но это как-раз тот-самый случаё ремесленника -- т.е. развитие существующего
> посмотрел вот тут -- что-то даже интересное есть -- но это как-раз
> тот-самый случаё ремесленника -- т.е. развитие существующегоНу вы ж понимаете, все эти развития - никому нафиг не уперлись. Все это - пустая работа на толпу посредственностей. А для величия важен только миникс! Точнее, то, что "б&дло" его не признало. Значит - илитно!
>Точнее, то, что "б&дло" его не признало. Значит - илитно!почитай про ложные силлогизмы, клоп
>>Точнее, то, что "б&дло" его не признало. Значит - илитно!
> почитай про ложные силлогизмы, клопне порви пукан
> мысль двигают не торвальдсы, суть действий коих - ресентимент неб&длу,
> а таненбаумы и подобные ему творцы, теоретки, маргиналы, визионерыМаргинально-бесполезную мысль? Возможно.
Научно-технический прогресс? Ни в коем случае, оставим это торвальдсам.
> Научно-технический прогресс. Ни в коем случае, оставим это торвальдсам.времени у него остаётся всё меньше, странно ожидать уже смену предпочтений
Прочитал что "поддерживается установка индивидуальных пакетов отдельными пользователями" - обрадовался такой возможности. Затем дочитал до места "systemd" - желание даже посмотреть быстро испарилось.
> Прочитал что "поддерживается установка индивидуальных пакетов отдельными пользователями"
> - обрадовался такой возможности. Затем дочитал до места "systemd" - желание
> даже посмотреть быстро испарилось.Там не только системдЭ, там еще хренова туча штук, которые под виндой в mingw не запустятся.
потому что ты кр?тин